Debatten

"Vem vann?" är troligen dagens mest ställda fråga. För att svara på den måste vi först definera vinna. Den som tjänade flest röster vann, enligt mig. Och den som gjorde det var Kerry tror jag.

Visserligen framstod Bush som mer bestämd och tydlig, men samtidigt som lite dumenvis (om det nu är ett ord?). Han håller fast vid sin linje oavsett den är fel eller inte. Typ. John Kerry överraskade mig med att enkelt och klart förklara sina ibland lite mer intellektuella och krångliga ståndpunkter. Han fick fram sitt budskap att han ska fortsätta vara tuff, satsa mer på militären, men också ta hjälp av andra länder i världen. Kriget mot terrorismen kan inte vinnas av USA själva, och det håller jag med honom om. Just därför hoppas jag att Kerry vinner i november. USA och kriget mot terrorism kan få en global uppslutning, men ändå fortsätta en stentuff linje.

Något som säkert kommer jaga honom ett tag är dock hans kommentar om att USA måste klara det "globala testet" innan de startar ett nytt krig i förebyggande syfte. Det kan säkert framställas så att han tänker sitta och vänta på att Frankrike ger honom klartecken innan han gör något, även om det inte var alls så han menade.

Min analys ska dock ses i skenet av att jag har svårt för att lyssna på när Bush talar. Jag tycker han ser korkad ut och låter ännu mer korkad. Jag tror inte att han är korkad, men säkert färgas min analys av denna känsla.
Kanske är det också så att jag hade låga förväntningar på Kerry, blev överraskad och därmed mer positivt inställd. Det spelar dock inte så stor roll, för jag tror att en del väljare kan ha gjort samma sak. Att lämna en väljare med en positiv känsla efter en debatt är inte det sämsta.

Jag tycker också Kerry klarade av konststycket att konstant gnälla på Bush utan att det lät gnälligt. Han fick Bush att hamna i försvarsställning och den kan bli svår för honom att ta sig ur i kommande debatter, då det finns en del att gnälla över också.

Jag gillar Bushs visioner om vad ett fritt Irak kan leda till. Det visar att det faktiskt finns en långsiktig tanke bakom handlandet och jag delar hans tro att ett demokratiskt Irak kan demokratisera mellanöstern. Men frågan är om inte Kerry är bättre lämpad att leda det arbetet? Eller ska kanske Bush köra sin kompromisslösa linje i fyra år till och då får någon med lite mer fingertoppskänsla ta över i nästa skede? En sak är dock klar och det är att vi behöver fler länder än USA och Storbritannien i Irak och det blir svårt med Bush i Vita huset.

Jag tror fortfarande på Bushseger, men lyckas Kerry i de återstående debatterna också så kommer det bli ruggigt spännande i november.