"I feel like the pinata at the party", sa Rick Perry under förra debatten. Undrar vad han säger i dag? Samtliga andra kandidater gav sig på honom och deras attacker avslöjade svagheter hos front runnern.
Första frågan i debatten berörde som väntat pensionssystemet, Social Security. Rick Perry stod för vad han hade sagt, men slog ändå till någon sorts taktisk reträtt. Han kallade det exempelvis inte ponzi scheme igen.
Senare i debatten fick ett par andra frågor stor uppmärksamhet. De kom upp i förra debatten, men nu valde framförallt Michele Bachmann att attackera hårt. Dels var det hans beslut, via executive order, att vaccinera flickor i skolan, som Bachmann kallade "government injections". Dels beslutet att i Texas ge barn till illegala invandrare tillgång till utbildning.
Detta var en Tea Party-debatt så publiken bestod av Tea Party-folk, vilket gav en bra möjlighet att höra vad som gick hem och inte hem i den gruppen. Entusiasmen var stor för Perry i början, men avtog mot slutet. Flera buade honom när han pratade om ovanstående ämnen.
Ron Paul nämnde också en annan av Perrys svagheter, som garanterat kommer hamna i fokus längre fram - att han har höjt skatter. Jag har fått högre skatter, berättade Paul. Vilket stämmer, enligt PolitiFact.
Social Security-frågan skrämmer etablissemangs-republikaner. De ser det som en svaghet som demokraterna kommer utnyttja. Men de andra frågorna kanske är ännu allvarligare för Perry. Om han inte är den perfekte konservative som många föreställt sig, varför ska de då stödja honom?
Mina omdömen om debattörerna:
Rick Perry
Han försvarar sig hyfsat väl, men framstår i en del svar som lite osäker. Orden flyter inte på helt naturligt och han har en tendens att säga lite klumpiga saker. "Att jag skulle kunna bli mutad av 5 000 dolllar... det förolämpar mig", sa han efter en attack från Bachmann. Jag såg på Twitter att jag inte var ensam i att tänka: "Nehe, hur mycket krävs det då?".
Just det spelar ingen stor roll, folk förstår att han inte menade så, men sammantaget blir det lite taffligt.
Samtidigt ska vi komma ihåg att han hade en mycket svår uppgift och klarade den stående.
Mitt Romney
Återigen ett mycket stabilt framträdande. Karln har en hög lägstanivå. Inte lika fokuserad på president Obama denna gång och därmed inte lika presidentlik själv. Ordväxlingarna med Perry går han vinnande ur, eller får oavgjort. Desarmerade snabbt frågan om hans egen sjukförsäkringsreform i Massachusetts.
Michele Bachmann
Inledningsvis var det samma visa som i förra debatten, hon var osynlig. Sedan, vid attackerna på Perry, kom hon igång rejält. Kraftfull och lagom aggressiv. Jag tror att många Tea Party-anhängare påminde sig själva om att inte glömma bort henne.
Ron Paul
Ett av hans sämre framträdanden. Han fick pisk av Rick Santorum när det kom till 11 september och framstod över hela debatten som märklig. Utan tvekan går en del av det han säger hem hos Tea Party-rörelsen, men även de förstår att han inte skulle ha en suck mot Obama.
Rick Santorum
Hans bästa debatt hittills. Pucklade på Perry och Paul på ett snyggt sätt. Men trots det tror jag att få personer kan se någon anledning till att rösta på honom. Ett steg i rätt riktning i alla fall.
Newt Gingrich
Utan tvekan hans bästa framträdande hittills. Han lät bli att klaga på frågor (de ställdes av Tea Party-folket) och han lät också bli att hela tiden tala om vad han gjorde på 1980-talet. Istället svarade han roligt och träffsäkert på frågorna. Framstod som kunnig utan att vara träig.
Herman Cain
Herman Cain var Herman Cain. Pratade om sin 9/9/9-plan (naaajn-naaajn-naaajn). Rolig och slagfärdig. Ett kul inslag.
Jon Huntsman
Ett riktigt bottennapp. Försökte flera gånger skämta, men det föll platt till marken. Pinsamt. Det här var inte hans publik, men det gav samtidigt honom chansen. Han kunde ha utmanat, visat att han vågar stå upp. Istället blev det bara ingenting.
Överlag hade alla - utom Huntsman - en bra kväll. Kul debatt och trots att den pågick i två timmar kändes den inte långsam och tråkig.
The Fix rankar vinnare och förlorare.
Första frågan i debatten berörde som väntat pensionssystemet, Social Security. Rick Perry stod för vad han hade sagt, men slog ändå till någon sorts taktisk reträtt. Han kallade det exempelvis inte ponzi scheme igen.
Senare i debatten fick ett par andra frågor stor uppmärksamhet. De kom upp i förra debatten, men nu valde framförallt Michele Bachmann att attackera hårt. Dels var det hans beslut, via executive order, att vaccinera flickor i skolan, som Bachmann kallade "government injections". Dels beslutet att i Texas ge barn till illegala invandrare tillgång till utbildning.
Detta var en Tea Party-debatt så publiken bestod av Tea Party-folk, vilket gav en bra möjlighet att höra vad som gick hem och inte hem i den gruppen. Entusiasmen var stor för Perry i början, men avtog mot slutet. Flera buade honom när han pratade om ovanstående ämnen.
Ron Paul nämnde också en annan av Perrys svagheter, som garanterat kommer hamna i fokus längre fram - att han har höjt skatter. Jag har fått högre skatter, berättade Paul. Vilket stämmer, enligt PolitiFact.
Social Security-frågan skrämmer etablissemangs-republikaner. De ser det som en svaghet som demokraterna kommer utnyttja. Men de andra frågorna kanske är ännu allvarligare för Perry. Om han inte är den perfekte konservative som många föreställt sig, varför ska de då stödja honom?
Mina omdömen om debattörerna:
Rick Perry
Han försvarar sig hyfsat väl, men framstår i en del svar som lite osäker. Orden flyter inte på helt naturligt och han har en tendens att säga lite klumpiga saker. "Att jag skulle kunna bli mutad av 5 000 dolllar... det förolämpar mig", sa han efter en attack från Bachmann. Jag såg på Twitter att jag inte var ensam i att tänka: "Nehe, hur mycket krävs det då?".
Just det spelar ingen stor roll, folk förstår att han inte menade så, men sammantaget blir det lite taffligt.
Samtidigt ska vi komma ihåg att han hade en mycket svår uppgift och klarade den stående.
Mitt Romney
Återigen ett mycket stabilt framträdande. Karln har en hög lägstanivå. Inte lika fokuserad på president Obama denna gång och därmed inte lika presidentlik själv. Ordväxlingarna med Perry går han vinnande ur, eller får oavgjort. Desarmerade snabbt frågan om hans egen sjukförsäkringsreform i Massachusetts.
Michele Bachmann
Inledningsvis var det samma visa som i förra debatten, hon var osynlig. Sedan, vid attackerna på Perry, kom hon igång rejält. Kraftfull och lagom aggressiv. Jag tror att många Tea Party-anhängare påminde sig själva om att inte glömma bort henne.
Ron Paul
Ett av hans sämre framträdanden. Han fick pisk av Rick Santorum när det kom till 11 september och framstod över hela debatten som märklig. Utan tvekan går en del av det han säger hem hos Tea Party-rörelsen, men även de förstår att han inte skulle ha en suck mot Obama.
Rick Santorum
Hans bästa debatt hittills. Pucklade på Perry och Paul på ett snyggt sätt. Men trots det tror jag att få personer kan se någon anledning till att rösta på honom. Ett steg i rätt riktning i alla fall.
Newt Gingrich
Utan tvekan hans bästa framträdande hittills. Han lät bli att klaga på frågor (de ställdes av Tea Party-folket) och han lät också bli att hela tiden tala om vad han gjorde på 1980-talet. Istället svarade han roligt och träffsäkert på frågorna. Framstod som kunnig utan att vara träig.
Herman Cain
Herman Cain var Herman Cain. Pratade om sin 9/9/9-plan (naaajn-naaajn-naaajn). Rolig och slagfärdig. Ett kul inslag.
Jon Huntsman
Ett riktigt bottennapp. Försökte flera gånger skämta, men det föll platt till marken. Pinsamt. Det här var inte hans publik, men det gav samtidigt honom chansen. Han kunde ha utmanat, visat att han vågar stå upp. Istället blev det bara ingenting.
Överlag hade alla - utom Huntsman - en bra kväll. Kul debatt och trots att den pågick i två timmar kändes den inte långsam och tråkig.
The Fix rankar vinnare och förlorare.
2 kommentarer:
Intressant analys - jag anser att Perry gjorde bättre ifrån sig än du gör, och Romney inte lika bra ifrån sig som du tyckte. Men det är kul med olika analyser av svenska bedömare :)
Med tanke på att Ron Pauls ståndpunkter delvis är helt främmande för det republikanska partiet så är det nog den större svårigheten för Ron Paul att vinna det republikanska partiets nominering och den mindre svårigheten att slå Obama.
Jag är visserligen 99% säker på att Ron Paul inte kommer att vinna det republikanska partiets nominering, men jag tror att knappast att det finns någon motståndare Obama mindre gärna vill debattera mot än Ron Paul. Eftersom Ron Paul är icke-interventionist skulle han i utrikespolitiska frågor attackera från vänster samtidigt som att det är uppenbart att Ron Paul har mycket goda kunskaper i det ämne som verkar vara Obamas svagaste punkt, nämligen ekonomi.
Obama verkar inte ha minsta hum om ekonomi utan verkar förlita sig endast på sina rådgivare som bevisligen är inkomptenta. Jag menar att det är uppenbart att USA håller på att drabbas av stagflation.
Skicka en kommentar