2009-04-26

Förhörsmetoder

Det har blivit ett väldigt liv sedan president Obama beslutade sig för att offentliggöra dokument som visar vilka förhörsmetoder som CIA använt sig av. Det man använt sig av är inte tortyr i form av att dra ut naglar och bryta benen av folk, utan mer förfinade metoder, som exempelvis waterboarding. En del menar att det inte alls är tortyr, medan andra gör det. 

Republikanerna har reagerat häftigt mot Obamas beslut och bland annat förre vicepresidenten Dick Cheney har sagt att det har gjort USA mindre säkert mot terroristattacker. 

Det debatten huvudsakligen kretsar kring är vad som ska göras nu. Ska de som sysslade med det här ställas inför rätta? Ska man gräva djupare i frågan och ta reda på mer vad som försegick och vilka som är ansvariga? Eller ska man låta det vara och gå vidare?

President Obama öppnade först för en kommission liknande den som tillsattes efter 11 september. Men ett par dagar senare är nu Vita huset motståndare till en sådan. Talmannen Nancy Pelosi vill ha en "sanningskommission" som gräver djupt i frågan. Det motsätter sig demokraternas ledare i senaten, Harry Reid. Likså gör John McCain, som själv torterades enligt gamla klassiska metoder i Vietnamn under fem år.

Enligt Washington Post-bloggen 44 har just nu republikanerna störst framgång i att sätta agendan. De som vill undersöka och utreda vidare är på defensiven och republikanerna på offensiven.

Väljarna är delade i frågan om det var rätt eller fel att offentliggöra dokumenten.

9 kommentarer:

henrik sa...

Klassiska tortyrmetoder? Waterboarding användes redan av den spanska inkvisitionen. Eller är det inte klassiskt nog?

Vad är meningen med att särskilja mellan psykisk och fysisk tortyr, mellan waterboarding och vad McCain utsattes för? Finns det någon poäng med det? Spelar det någon som helst roll?

"En del menar att det inte alls är tortyr, medan andra gör det."
Förrutom då de som utförde, beodrade eller justiferade användandet, eller de som stödde Bush, vilka är det som inte anser att det är tortyr?

Corona sa...

henrik, läs Mathias tidigare inlägg i frågan, båda från 2005, så förstår du rätt snabbt att han inte har en helt frisk syn på tortyr.

Khalid Sheik Mohammed utsattes för vattentortyr 183 gånger på en månad. Detta vill en hel del nu sopa under mattan. Skiten skall fram i ljuset och de ansvariga skall straffas.

Mathias Sundin sa...

Henrik:

För det första mindes jag inte att waterboarding, eller något liknande, användes redan då. Jag är inte expert på tortyrmetoder. Dessutom är det skillnad på den form av waterboarding som används idag och som användes på medeltiden, även om grundidén är densamma. Att man ska tro att man dränks.

Vem skiljer på fysisk och psykisk tortyr? Och varför frågar du mig det?

Du frågar vilka som menar att detta inte är tortyr och räknar sedan upp alla som menar det. Varför måste det vara några fler? Jag har skrivit att en del menar att det inte är tortyr och det är en del av debatten. Vad är meningen med din fråga?

Corona: Jag tar i båda dom inläggen tydligt avstånd från tortyr. Och jag anser att det som använts i dessa fall är tortyr. Sådant ska inga länder syssla med. Jag antar att du stödjer tortyr eftersom du anser att min åsikt inte är "helt frisk".

henrik sa...

Mathias, sättet som användes av den spanska inkvisitionen är i stort sett samma som används idag.

Du vattnar ner genom att dina särskiljningar mellan mer brutala former av tortyr som orsakar kroppsskada och waterboarding (som dock faktiskt kan ge folk hjärtattacker).

Samma sak när du skriver om att de skulle vara delade meningar om de, som du skriver, mer förfinade metoderna, som då enligt dig tex waterboarding. Dessa som vissa inte ser som tortyr. Vilka är dessa? På vilket sätt har waterboarding förfinats?

Ronie Berggren sa...

Intressant diskussion. Jag bidrar med ett eget inlägg i debatten här: http://usapol.blogspot.com/2009/04/de-forvirrade-tortyrkritikerna.html

Mathias Sundin sa...

Henrik: Men snälla du, jag vattnar inte ner någonting. Jag försöker beskriva skillnaden mellan metoderna. Det är ju uppenbart att de har försökt hitta på tortyrmetoder som inte lika självklart ska anses vara tortyr so att bryta benen av någon.

Du beskrev ju i ditt första inlägg vilka som inte kallar detta tortyr och jag instämde i det. Varför fortsätter du att fråga?

Waterboarding har uppenbarligen inte förfinats.

Du misstolkar antingen medvetet eller så läser du inte vad jag skriver.

watisdistrikery sa...

Jag skulle då hellre utsättas för waterboarding än att nån drar ut naglarna och skär ut ögonen på mig. Så det finns uppenbart en skillnad, eftersom den ena metoden ger men för livet och den andra är man fri ifrån några minuter senare. Jag ser inga fel i att "vattna ner" den andra, även om bloggskaparen inte direkt gjort det här.

Och herregud, "psykisk tortyr"? Vad farligt! Det får jag utstå varje julafton när släkten kommer, men det har inte gjort mig till en sämre person.

Corona sa...

Eftersom jag vill att de ansvariga skall ställas in för rätta så är jag uppenbart för tortyr.

watisdistrikery, som henrik skriver så kan waterboarding inducera hjärtattacker.
Men du tycker alltså att det är helt ok med att japaner under andra världskriget använde sig av det på amerikaner? Var de fel att dessa dömdes till döden? Skulle det vara ok för tex talibaner att använda sig av det idag?

Lysande nyheter från Pennsylvania idag :D

Ronie Berggren sa...

Att Mathias gör en distinktion mellan "tortyr" och tortyr har mindre att göra med att han förespråkar tortyr, än att han snarare vill ha en sansad debatt om saken - och lyfta fram situationen ur mer än ett perspektiv.

Till skillnad från er andra anonyma tyckare som kommenterar här.