2008-06-19

Obama tackar nej till federala pengar

Han har rört sig i den riktningen ett tag, men nu kom beskedet i form av en video till supportrarna:

"It's not an easy decision, and especially because I support a robust system of public financing of elections. But the public financing of presidential elections as it exists today is broken, and we face opponents who've become masters at gaming this broken system. John McCain's campaign and the Republican National Committee are fueled by contributions from Washington lobbyists and special interest PACs. And we've already seen that he's not going to stop the smears and attacks from his allies running so-called 527 groups, who will spend millions and millions of dollars in unlimited donations."

Detta innebär att han nu som första kandidat någonsin sedan systemet med federalt stöd till presidentkampanjerna 1976 tackar nej till dessa pengar. I år är summan 85 miljoner dollar.

McCains kampanj svarar med att han sviker sitt ord och lyckas snyggt få in ordet Watergate i sin kommentar:

“Today, Barack Obama has revealed himself to be just another typical politician who will do and say whatever is most expedient for Barack Obama.

“The true test of a candidate for President is whether he will stand on principle and keep his word to the American people. Barack Obama has failed that test today, and his reversal of his promise to participate in the public finance system undermines his call for a new type of politics.

“Barack Obama is now the first presidential candidate since Watergate to run a campaign entirely on private funds. This decision will have far-reaching and extraordinary consequences that will weaken and undermine the public financing system.”

9 kommentarer:

Peter sa...

Och du har fortfarande inte lyckats skriva ett enda ord om McCains FEC problem, som om det vill sig riktigt illa kan vara ett lagbrott som kan ge upp emot fem års fängelse...

Fair and Balanced som sagt.

Man kan ju undra precis som Doug Mataconis gör varför den republikanske kandidaten tar pengar från staten medans den demokratiske kandidaten väljer att finansiera sin kampanj med medel som vanliga amerikaner ger honom frivilligt?

1,7 miljoner vanliga amerikaner, det om något är publik finansiering...


---

Några planer på att snart ge en gissning om hur det hela kommer att sluta i november?

Mattias sa...

Varför?

Nu kommer Obama få mycket svårare att attackera McCain för hans "Flip-floping", det som t.ex. grupper på youtube har riktat in sig främst mot. Tror han att han inte klarar att stå emot McCain om båda får lika mycket pengar?

Han skyller också på att de 527-grupper som stödjer McCain har fått in mycket pengar, men vad har liberala grupper som t.ex. MoveOn.org gjort då? Dessutom kunde ju Obama slussat vidare hela sin nuvarande kassa och framtida donationer till liknande grupper.

Jag stödjer fortfarande Obama, men det här kommer att framställa honom mycket mer som "en vanlig politiker" som säger vad som är bäst när det passar, än i fall han hade ställt upp mot McCain på lika villkor (statligt finansierat alltså).

Mathias Sundin sa...

Mattias: Anledningen är att han kommer få in så mycket mer pengar på det här sättet.

Peter: Varför påpekar du bara när jag inte skrivit något om McCain? Jag har inte skrivit om att Obama lämnat sin kyrka heller, spelar det ingen roll?

Anonym sa...

Som totalt okunnig skulle jag vilja veta varför det inte bara är hedervärt av Obama att inte ta pengarna, och också om hans motiv bakom att inte göra det.
Innebär ett accepterande av pengarna att det blir större redovisningskrav, eller vad handlar det om?

Mattias sa...

Mathias:
Ja det förstår ju jag också att det är syftet, men är det verkligen värt det? Han kommer att kunna lägga mer pengar på t.ex. egen reklam nu, men skulle inte 1,3 miljoner dollar per dag under kampanjen räckt? Han har ju också stöd av andra organisationer som kan föra fram samma budskap, utan att Obama framstår som en flip-flopper som står vid sitt ord bara om det visar sig vara enklast så.

Du har berättat i bloggen att pengar är viktigt, men exakt hur viktiga är de? Skulle du kunna göra ett inlägg om det, för ett sådant här beslut verkar rätt så konstigt för mig som bor i Sverige.


Anonym:

Väljer du att acceptera statlig finansiering så får du och din kampanj bara använda 85 miljoner dollar (för reklam bara, eller också för löner och liknande?) från och med konventets slut till den fjärde november. Obama får alltså inte använda de enorma summor han har fått in och förväntas få in under kampanjen, och om han inte tar emot de här 85 miljoner dollarna kommer han att spendera mer än så under kampanjen och alltså mer än John McCain (förutsett att han accepterar "public finansing då), vilket kan tolkas som orättvist. Dock, som det står i Mathias inlägg, så kommer oberoende organisationer som stödjer någon av kandidaterna kunna lägga obegränsade pengar på stöd till sin kandidat och smutskastning av motståndaren (vilket är bra, för då slipper kandidaten själv göra det och bli anklagad för att föra en negativ kampanj). Det här angav Obama som skäl för att inte ta emot statlig finansiering av kampanjen.

Mathias Sundin sa...

Mattias: Alright, ska fundera på saken lite och skriva ett inlägg.

Peter sa...

Vad har att Obama lämnar sin kyrka med saken att göra? Det var inte kritik gällande att du inte skriver om vissa saker, utan kritik gällande att båda kandidaterna har problem inom samma område (även om Obamas "problem" bleknar i jämförelse med McCains, ett brutet "löfte" är ju inte i närheten av att missbruka kampanjesystemet, något som kan ge upp emot fem års fängelse) men att du bara skriver om den ena kandidaten.
Det är ju inte precis så att McCain har lämnat sin kyrka och du valde att bara skriva om det men inte om att Obama hade lämnat sin...

Du vet väl vad McCains problem gäller?
Om inte så kanske du borde läsa på lite om det så att det inte blir precis som med Hagee?

Fast du kanske inte är ute efter att ha en balanserad rapportering?
Då är det ju helt ok...

Mathias Sundin sa...

Peter du beter dig som vanligt lika trist. Du verkar inte kapabel att föra en vettig diskussion. Det jag påpekade var att du bara klagar när det är något negativt om McCain jag inte skrivit om, aldrig tvärtom. Därav exemplet med Obama och kyrkan.

Jag har sagt tidigare att jag ska låta bli att kommentera dina otrevliga inlägg. Ska se till att leva efter det nu också.

Peter sa...

Vad är otrevligt med mitt inlägg?
Att jag påpekar att du skriver om Wright, men inte om Hagee?
Att du skriver om att Obama bryter ett "löfte" gällande finansieringen av presidentvalskampanjen men inte om att McCain ser ut att ha brutit mot reglerna för primarvalsfinanseringen, något som kan ge böter eller fängelse i upp till fem år.

Skulle det vara otrevligt?
Det är ju inte ens lite hård debatt.

Att jag påpekar att du kanske borde läsa på lite om McCain och hans problem med FEC, skulle det vara otrevligt?
Du kan ju alltid använda tiden du sparar på att inte svara på det här inlägget till att läsa på lite.
För vem vet vad som händer när FEC får tillräckligt många ledamöter så det kan avgöra det hela?