2008-02-21

Det blåser kring McCain

New York Times har tydligen suttit och sugit ett bra tag på den här storyn. Det spekuleras i att den publiceras nu eftersom tidningen The New Republic har tänkt köra en egen story om varför NY Times aldrig publicerar artikeln om McCain. Men nu är den publicerad och den har skapat en hel del uppmärksamhet i andra medier. Redan i december lyfte Drudge Report fram att McCains kampanj försökte stoppa publiceringen och Washington Post rapporterade om samma sak. Skvaller och rykten kallade McCains kampanj det hela då, och det gör de idag också. De säger till och med att de ska gå "i krig" mot NY Times.

"Americans are sick and tired of this kind of gutter politics, and there is nothing in this story to suggest that John McCain has ever violated the principles that have guided his career."

Själva storyn handlar huvudsakligen om John McCains kopplingar till en ung kvinnlig lobbyist, Vicki Iseman, som dök upp allt oftare i senatorns närvaro. McCains personal började bli oroliga att en romans hade börjat spira. När McCain dessutom verkade politiskt i hennes intresse blev personalen riktigt oroliga att hans nära relation till henne skulle läcka ut. De jobbade därför hårt för att hålla henne borta från McCain.
Förutom detta återberättar artikeln tidigare händelser i McCains politiska liv. Bland annat hans inblandning i skandalen känd som the Keating Five Scandal.

Vi får se vad den här storyn tar vägen. Naturligtvis är den inte bra med tanke på McCains varumärke som en hederlig, rakryggad politiker. Att NY Times hållt så länge på den tyder på att det finns eller har funnits delar i den som inte är tillräckligt bra underbyggda. Eller att det har tagit tid att få dem ordentligt underbyggda. Kanske har något strykts som tidningen inte kunnat få bekräftat. Rent nyhetsmässigt hade det ju annars varit bättre att släppa den inför valet i New Hampshire.

21 kommentarer:

Thomas W sa...

Står NY Times bakom någon av kandidaterna eller nåt av partierna?

Tänkte mig att antingen väntade de med att släppa artikeln för att de troligen ansåg att McCain skulle bli vinnare i premiärvalet, och på så sätt förstöra hans rykte när han väl är presidentkandidat, och ge Demokraterna en större chans till vinst, om NY Times nu håller på någon av demokraterna.

Eller så håller NY Times på McCain och ville inte släppa artikeln för att sabba hans chans att bli nominerad så att någon av de andra republikanerna får flest röster istället.

Det känns som att något är i görningen hur som helst eftersom det verkar som att andra tidningar vill skriva artikel om just NY Times agerande, vilket för mig får det att låta som att NY Times har en agenda med sitt agerande.

Anonym sa...

john mccain är en ny bush. snubben trodde tysklands premiärminister var Putin.o han är en krigsmaskin. hoppas Mccain blir vald, så blir det mer egenintresse, rika bli rikaree o mer krig o sämre ekonomi.
McCain vill dra all uppmärksamhet på att Obama aldrig skulle skydda usa som mccain skulle, att obama är feg o bara massa ord. sen tar herr korrupterad nr 50989 över i washington o alla rika skriker av glädje :D liksom alla fattiga som bara blir fattigare.

men o andra sidan även om obama blir vald så styrs han i bakgrunden av samma typ människor om han inte verkligen menar allvar med att förändra politiken. fast då kanske de eliminerar honom o skyller d på deras största fiende vid den tiden...hm...

men eftersom bush lyckades bli vald 2ggr....så tror ja stenhårt på att McCain blir nye presidenten.

Peter sa...

thomas w, NY times gav sitt stöd till McCain och Clinton i primärvalen.

NY Times har tidigare valt att hålla på sånt här till efter valet.

Skulle McCain få välja tidpunkt för när nyheten skulle komma ut (om han varit tvungen att välja en) så är nu en av de bästa. Hade nyheten släppts under primärvalet så hade han varit borta. Några dagar innan valet så hade det definitivt haft störst påverkan.
Nu så går det fortfarande att rädda, han har månader kvar till valet.

---

Från kampanjens första kommentar:

"He has never violated the public trust, never done favors for special interests or lobbyists, and he will not allow a smear campaign to distract from the issues at stake in this election."

---

Josh Marshall har en bra kommentar om att artikeln verkar urvattnad som om att advokater har varit igång och klippt i den. NY Times kan ha känt sig tvungna att trycka det hela så fort som möjligt på grund av att de inte skulle ses som att de återigen inför ett val höll undan kritiska artiklar om republikanerna.

---

McCains kampanj verkar förövrigt vara pank. Inte konstigt att han försöker få Obama att gå med på bara publik finansiering.

Mathias Sundin sa...

Man ska inte bland ihop ledarsidans stöd till olika kandidater med nyhetssidorna. Därmed inte sagt att inte nyhetsredaktionen kan ha en agenda åt endera hållet.

Jag tror inte som Peter att McCain hade varit rökt om detta kommit i primärvalet. Det är en möjlighet men vi får se var storyn tar vägen.

Peter sa...

McCain hade runt 15% i december. Giuliani, Romney och Huckabee hade alla bättre siffror.

Det här hade varit tillräckligt för att slå sönder hans kandidatur.

McCain är där han är idag på grund av ett antal lyckliga omständigheter. Giuliani gjorde en fruktansvärd dåligt kampanj. Fred Thompson tog Huckabees röster i South Carolina.
Vilket innebar att McCain vann Florida.
Att det här inte kom ut förrän nu är ytterligare en sådan omständighet.

Också intressant.
NY Times valde att trycka historien (även om den har blivit nervattnad) istället för att figurera i en artikel om hur de återigen mörkar negativa historier om republikanerna inför ett val.

Det säger en hel del.

Anonym sa...

Bara jag som tror att det här hjälper McCain?! Om det visar sig att NYT inte kan backa upp historien och McCain lyckas medialt så tvivel så är han en fet vinnare.

De konservativa skulle verkligen älska att drämma till NYT och gör McCain det så vinner han deras stöd. Independents tror jag inte kommer att bry sig mycket om det här, det är trots allt 9 månader kvar...

Peter sa...

Hade NY Times verkligen velat påverka valet maximalt så hade de ju uppenbart valt att vänta till oktober istället för att egentligen planera att skriva om det i december förra året.

Det finns ju till och med en namn för den typen av sena saker som påverkar valet - October suprise...

Mathias Sundin sa...

Du drar förhastade slutsatser Peter. Låt oss till exempel säga att McCains linje stämmer. Att NY Times har fel och dessutom publicerat en illa underbyggd artikel. Då kunde det då och kan i dagsläget verka till hans fördel.

Men om mer kommer fram och/eller om det visar sig stämma. Ja då är det en präktig skandal.

Som sagt, vi får helt enkelt se var detta tar vägen.

Anonym sa...

Ja inte är det republikanerna som NYT brukar vara milda mot i sina bedömningar, varken på ledarplas elelr bladn nyheterna..För att vara en tidnig i USA så befinner sig NYT på vänsterkanten, vilket för övrigt stora delar av New York gör.

olof den andre

Peter sa...

Mathias, jag skrev inte om dess påverkan i dagsläget. Jag skrev om vad som hänt om NY Times skrivit om det i december.
McCain låg fyra i opionssiffrorna i december.
Det här hade inte hjälpt honom vare sig det visar sig vara falskt eller inte.

Med tanke på när tidningen egentligen hade tänkt skriva om det så tyder det mesta på att de som gav uppgifter till NY Times var intresserade av att få bort McCain från primärvalet.
Vilket tyder på att historien kom från republikaner som stödde andra kandidater eller för den delen ogillade McCain.
Demokrater hade väntat till oktober.

Andra tidningar var ju också på väg att skriva om det, vilket tyder på att de som kontaktade NY Times också verkar ha kontaktat dessa också.

Olof den andre, återigen det är inte första gången som NY Times väljer att hålla på sådana här saker för repbulikanerna till efter val.
Såvida då du inte tror att NY Times valde att hålla på det fram till oktober efter att då McCain stoppade dem att trycka det hela i december, så är det ju uppenbart att The New Republic fick dem att trycka historien nu.

Peter sa...

Det blåser kring McCain gällande annat också.

FECs ordförande säger nu att McCain inte kan säga nej till publik finansiering i primärvalet tills att han svarar på frågor om lånet han tog i december där han använde sig av pengar från framtida publik finansering som säkerhet. Om han måste ta publik finansiering i primärvalet så skulle det innebära att han bara kan använda sig av $54 miljoner fram till slutet av augusti.

Lyckligtvis för McCain så sitter det just nu bara två kommisonärer i FEC, det måste vara fyra för att de skall kunna göra något...

Dock så ger det ju detta Obama en hel del ammunition när det gäller bråket om publik finansiering gällande presidentvalet...

Anonym sa...

Peter: svårt att tro att Obama kommer att använda den ammunitionen med tanke på att han bangar ur det löfte han gav McCain om att bara använda sig av offentlig finansiering. Så när det kommer till finansieringsfrågan kommer nog båda att vara tyst. Även om McCains argument om Obamas svek kommer att vara lättare att förklara i en 30 sek apot än Obamas argument mot McCain...

Peter sa...

anonym, vilket löfte till McCain?

30 sekunders reklamfilmer? McCain har ju inga pengar till dessa...
Så det blir svårt...

Peter sa...

Hilzoy har nu en post uppe gällande McCains problem med primärvalsfinansieringen. Mer information, bland annat en länk till själva brevet.

McCain har redan spenderat $49.7 miljoner, utifrån 2007 års siffror gällande hur mycket han får spendera så har han redan spenderat nästan 9 miljoner mer än vad han får spendera totalt. AP säger att han får spendera upp till runt $54 miljoner, vilket skulle betyda att han bara har runt $4,5 miljoner kvar att använda fram till september...

Som sagt, McCains fingrar är ordentligt fast i syltburken...

Anonym sa...

Peter: löftet att båda skulle ta offentlig finansiering om de blev repektive partis kandidater. Nu verkar Obama backa ur och det finns inget som idag pekar på att McCain kommer att ta offentlig finansiering. Så jag tror inte att du behöver vara så orolig...

Anonym sa...

Peter: du svamlar en massa kvalificerat strunt om McCain:

"Det här hade varit tillräckligt för att slå sönder hans kandidatur"

Jasså? Och hur underbygger du det påståendet, vore intressant att se dina grunder. Du sitter tydligen på fakta som ingen annan känner till. Nä, följ nu fortsättningen på NYT-skandalen noga så lär du dig säkert ett och annat.

Analytiker som läst skandalartikeln i NYT med anklagelserna mot McCain säger nu att den inte redovisar några fakta, att den grundas på lösa rykten och anklagelser, och att den inte redovisar några källor för påståendena. McCain tillbakavisade kraftfullt allt skitsnack i kampanjartikeln och det blir spännande att se fortsättningen. Sånt här är verkligen lågvattenmärken i valkampanjen, trist, men en del av det politiska spel som media så ogenerat ägnar sig åt för att smutskasta republikanernas kandidat. /M. Rosendahl

Mathias Sundin sa...

Peter: Ja, jag pratar också om McCain i december. Du kan inte påstå att detta skulle slagit sönder hans kampanj innan vi vet hur det utvecklar sig. Utvecklingen just nu tyder på att McCain kommer vinna på det. Men mycket kan komma att hända som vi inte vet nu.

Anders sa...

Mathias, det finns väl inget som helst tvivel om att NYT har en politisk agenda. Pinch drar sig inte ens för att bryta mot lagen och avslöja hemliga program för att hindra terroristdåd. Skälet till det var naturligtvis att skada Bush.

Peter sa...

anyonom, återigen vilket löfte? Du säger att det finns ett löfte mellan Obama och McCain. Leta gärna fram det.

Det fanns andra hästar att satsa på i december. Det gör det inte nu. Det är det som är skillnaden.
Vare sig om vad NY Times skriver är sant eller inte.

Mathias Sundin sa...

Ja, Peter, det fanns andra hästar att satsa på i december. Det är ju inte riktigt ett argument. Folk väljer inte andra häster om den som tittar på ser mer attraktiv ut. Om man tror på NY Times, ja då skadar det McCain oavsett kampanjläge, speciellt i december. Tror man på McCain, som många just nu verkar göra, så är han vinnare, oavsett kampanjläge.

Peter sa...

NY Times skrev en artikel om Giuliani som republikanska bloggare ansåg vara ett försök till att döda hans kandidatur, trots då att han använde sig av den och även det faktum att tidningen inte gav honom sitt stöd så hjälpte det ju inte honom precis.
Eller valde republikanska väljare att tro mer på NY Times än Giuliani i det fallet?
Väljarna hade andra hästar att satsa på.
Hade artikeln om Giuliani tryckts idag så hade den också hjälpt Giuliani.
Eftersom stallet är tomt.

Den här historien, sann eller falsk, hade sänkt McCains kampanj i december.

Vilka skulle ha tjänat på om McCain försvann i december?
Svaret till det säger en hel del om vilka det var som lämnade informationen till tidningen.
Problemet för dem är att tidningen valde att hålla på information tills nu.