2008-01-15

Åsard: Svensk media överlag bra

Jag ställde en fråga till Erik Åsard som chattar med DN:s läsare om presidentvalet.

MathiasVad tycker du om svensk medias rapportering av valet?
Erik ÅsardÖverlag ganska bra, även om det nog ligger en del i att dom är mera intresserade av demokraterna (Hillary, Obama) än av republikanerna i år. /E


En annan läsare ställer en liknande fråga:

Johannes Varför tror du att svenska medier i princip ENBART fokuserar på Clinton och Obama?
Erik Åsard Det gör dom inte enbart, men anledningen tror jag inte är politisk utan att de två kandidaterna är unika - aldrig förr har en kvinna resp. svart kandidat kunnat konkurrera om en så hög post. Om du satt som redaktör på en tidning skulle du nog göra samma bedömning...? /E

19 kommentarer:

Niklas Frykman sa...

Ja att bara vara en av en handfull som kan bli världens mäktigaste person kan ju inte vara nog för att ha nyhetsvärde. Man måste också tillhöra en 'grupp'.

Men på sista tiden har de iaf skrivit LITE om McCain och jag tror till och med att jag såg Romney på bild i dagens SvD.

Mathias Sundin sa...

Ja, det blir nästan för mycket =)

Johannes sa...

Wuhu! Det var jag som ställde andra frågan! By the way, tack för Sveriges bästa Amerikarapportering. Jag blir mer och mer förvånad för varje dag som går att du inte blir headhuntad till något medium som för mindervärdeskomplex när de läser din rapportering.

Peter sa...

Vem granskar granskarna?

Hillary Clinton 179 (127+52)
Barack Obama 172 (119+53)
Rudy Giuliani 113 (99+14)
Mitt Romney 109 (79+30)
John Mccain 97 (67+30)
John Edwards 88 (64+24)
Fred Thompson 57 (52+5)
Mike Huckabee 54 (27+27)
Bill Richardson 34 (23+11)
Ron Paul 30 (24+6)
Chris Dodd 13 (12+1)
Joe Biden 13 (10+3)
Sam Brownback 7 (7+0)
Michael Bloomberg 6 (5+1)
Tom Tancredo 5 (5+0)
Tommy Thompson 4 (4+0)
Duncan Hunter 3 (2+1)
Mike Gravel 3 (3+0)
Alan Keyes 1 (1+0)
Dennis Kucinich 1 (1+0)

Olssons tankar sa...

Det var då ett patetiskt gnäll på medierna, vi har ju som bekant internet, gå ut och surfa där istället och själva gör ni ju vad ni kan för att dizza clinton ooch hylla alla andra

Dessutom har ju en del av er gjort samma misstag som ett par etablerade media och gissat fel i new Hampshire så så duktiga är ni inte på att vara motvalls

Anonym sa...

Åsards svar speglar väl den skeva medierapporteringen i Sverige av bl.a. det amerikanska valet. Åsard verkade något förvånad i sitt patetiska försök till svar och krystade nåt om att det råkar vara så i år av skälet ditt och skälet datt. Rent nonsens. Kolla in mediebevakningen från förra presidentvalet mellan Bush och Kerry. Då deltog svensk media så övertydligt i Kerrys kampanj så frågan kom upp på bordet och ledde till att statsradion tvingades sätta en viss Cecilia Uddén i karantän pga. uppenbart osaklig och partisk Kerry-rapportering! Det finns vederhäftiga analyser av det valet som visar att svensk media var osaklig, snedvriden och partisk. Till Olsson: Jag förstår att vänsterfolk gärna vill bagatellisera saken. Men, det är inte en struntsak när förment opartiska sk. journalister driver kampanj i media. Speciellt allvarligt är det när sånt sker i tvångs- eller skattefinansierad statsmedia som SVT och SR! Dessutom undanhålls relevanta fakta och skeenden från svenska folket eftersom dessa media tyvärr än så länge dominerar folks nyhetskonsumtion.
/M.Rosendahl

Peter sa...

Undrar om den kraftiga obalansen i siffrorna jag postade har att göra med att en är kvinna och den andre är svart?

Anonym sa...

clinton och obama är intressantare, så enkelt är det.
antag att det bland republikanerna var condoleezza rice och arnold schwarzenegger som kämpade om nomineringen (ja, jag vet arn får inte ställa upp). och på den demo sida var det typ senatorerna dodd, biden, edwards. vilka skulle massmedia då skriva om? svaret uppenbart

Anonym sa...

Det är svårt att hävda att gamle vietnamveteranen och tuffingen, den tempramentsfulle John McCain, är mindre intressant än rivalerna på demokratiska sidan. Likaså torde förre NYC-borgmästaren Giuliani utan problem kunna matcha vem som helst av dem. Vill du som påstod att det hade med "intressanthet" att göra också hävda att Kerry var mer karismatisk än Bush och att media därför bara rapporterade om Kerry. Nån mer träig och trist topppolitiker än Kerry tycker jag personligen är svårt att hitta. Eller vad säger du som lade fram den tesen? /M. Rosendahl

Peter sa...

M. Rosendahl, vad tror du om obalansen i rapporteringen, siffrorna jag skrev om tidigare? Är det på grund av det unika i att det är en svart och en kvinnlig kandidat? Eller är det något annat?

jj sa...

jaha... så kerry och gore var oxå unika?
Det enda unika med svenska mediers rapportering är den extrema ensidigheten.
Eller kanske inte, Inte ens det är unikt... se på norfkorea, kuba, gamla östblocket etc...
Det är så enkelt att vi har kommunist-press i sverieg. punkt slut...

Niklas Frykman sa...

Åsard skrev också något om att skillnaden mellan republikaner och demokrater handlade om inkomst. Har för mig att Kerrys väljare hade högre inkomst än Bushs vid förra valet, men det är ju trassligare än så. Båda partierna är ju koalitioner av olika intressegrupper och stridsfrågorna är ju inte bara (som i Sverige) ekonomiska.

Olssons tankar sa...

Till anonym

SVT och SR är den ENDA man kan lita på är objektiva, dina favoritmedia måste sälja bra annonser och reklam och då skriver dom om det som de flesta redan vet något om nämligen moderaterna

och du ,nästa gång inget anonymt påhopp tack

Olssons tankar sa...

Demokraterna skulle det var hahahah

Patrik sa...

Inte för att jag har för vana att försvara svenska MSM, men kan det inte vara så att GOP-racet är så mycket rörigare och att MSM inte klarar av att analysera det, därför väljer de helt enkelt att undvika ämnet.

PS Jag vet att jag tillskriver MSM självinsikt i.o.m. detta men det är väl inte helt uteslutet att de besitter ett uns av det.

Anonym sa...

Olssons tankar: "SVT och SR är den ENDA man kan lita på är objektiva..." HÄPP, härligt att nån kan vara så underbart infantilt naiv, eller...
/M. Rosendahl

Olssons tankar sa...

Herr Rosendahlnu trorjag inte att bloggen är till för att diskutera mediapolitikmen obestridda fakta är att svt och sr inte får betöat av vare sig företag partier eller kyrkor och hur den än är såljuger intreset aldrig framför allt inte vinstintresset så åetrigen det enda media som är just fri media är den licensfinasierade sen att dom råkar hitta alla svaga punkter hos din allians just nu,ja det får du leva med

Tobias sa...

Inte för att det har så mycket att göra med det här, men jag är fortfarande lite imponerad av Åsard för det han ganska tvärsäkert sa till mig i ett samtal några dagar efter valet 1996, då Bill Clinton just hade blivit omvald: "USA:s näste president heter George W. Bush".
Bush var då en fortfarande en ganska okänd guvernör i Texas. Om än en son till en president knappast någon man såg som ett presidentämne just då.
En trasig klocka går rätt två gånger om dagen osv, men jag har en känsla av att den väldigt vänstervridne Åsard faktiskt har en god känsla för amerikanska politik.

Anonym sa...

Jag rekommenderar starkt herr Olsson att nyktra till och gärna lyssna på den av samme herr Olsson så upphöjda statsradion, nämligen programmet OBS Malmö 21/1. Där gör statsvetaren Joakim Nilsson upp med svenska medias USA-rapportering. Slutsaten från hans undersökning är att svenska medias USA-bevakning är undermåligt vänstervriden och att svenska media agerar närmast som megafon åt demokraterna och övriga USA-vänstern. Så mycket för statsmedias objektivitet! Statsvetaren Joakim Nilsson, som specialiserat sig på amerikanska valrörelser, säger sammanfattningsvis att den som vill ha kunskap om amerikansk politik gör bäst i att INTE ta del av svenska medias rapportering. Det var ord och inga visor det!
/M. Rosendahl