2008-01-06

Höga siffror för utbildning

När Bill Richardson började prata om utbildning, forskning och lärarlöner nådde han kvällens högsta siffror för alla kandidater från de väljare som fick hålla i små rattar (antar jag) och omedelbart bedöma det de hörde.
Kanske borde han köra stenhårt på utbildning för att få upp siffrorna? Det nuvarande verkar ju inte funka.

Richardson var riktigt rolig när han berättade på slutet vilket han ville ta tillbaka från tidigare debatter. Bra avslutning av honom. Synd bara att klockan snart är 23 och tittarsiffrorna säkert har gått ner.

14 kommentarer:

Anonym sa...

Obama verkar ha varit den store vinnaren ikväll...

Khab sa...

Han pratade inte bara om utbildning, han pratade om att möta hotet från Kina och att inte vara beroende av utlandet.

Sen var de väl i och för sig på ett universitet och debatterade? Det skulle ju kunna betyda att publiken har lite utbildningsfokus, så du har väl en poäng i alla fall. Nu är det dags att sussa nanna!

Mathias Sundin sa...

Varför anonym?

Jo, men jag hoppas att det inte bara tog några random ur publiken.

Anonym sa...

Clinton gick på stundtals för hårt fram mot den helt lugne Obama. När hon ett tag höjde rösten och attackerade Obama och Edwards om vad som är riktig "change" förlorade hon ganska mycket på.

Richardsson har vi ju konstaterat att han kan verkligen inte kommunicera. Edwards framstår lite som en lättviktare i gänget.

Obama var lugn och presidentlik. Dessutom så var han nog den som klarade alla frågor ganska på ett snyggt sätt, tror inte att han snubblade någonstans...

Mathias Sundin sa...

Okej, en del poänger där. Men någon större vinnare tycker jag inte han var. Det råder ett jätteintresse kring honom och en del ville nog se vad det hela handlade om och inte blev man så otroligt inspirerad av det han sa ikväll?

Anonym sa...

nja, kanske inte. Men om du jfr vad dem presterade ikväll.

Jag kollade nu lite snabbt bland bloggare och expeter på nätet. Det som verkar ha fastnat är Clintons tabbe när hon blev arg i början. Att det blir en buzz kring det är bara negativt för henne.

Edwards har fått gott betyg, men jag vidhåller ändå att han ändå känns som en lättviktare. Han ser bra ut, är charmig men man känner inte att han är en president.

Obama var lugn, han lyckas med att framstå som presidentlik även om han är den med minst erfarenhet på scen. Han klarade alla frågor på ett riktigt bra sätt. Irak frågan skötte han som sagt galant...

Lägger man samman allt det så är Obama kvällens vinnare och Clinton den store förloraren..

Anonym sa...

http://www.youtube.com/watch?v=Apv5KWHgXTE

Mathias Sundin sa...

Ja, flera håller med dig om att Obamas lugna hantering av attacken gjorde honom till vinnare. Det kan ligga något i det. Helt lyckad var attacken inte iaf. Nu ska jag knoppa. Gnatt.

Daniel Andersson sa...

Jag kunde inte låta bli att roas av Richardsons tal om utbildning. Jag håller för tillfället på att läsa "My Life" av Bill Clinton och det anförande som Richardson fick så höga siffror av var som citerat från vilket Clintontal som helst under hans tid som guvernör och president. Om det nu var så populärt att prata om så förvånar det mig lite att Clinton inte har använt sig av det tidigare, med tanke på vilken enorm expertis inom ekonomi som hon har bakom sig. Rädsla för att ses som sin makes marionett?

Daniel Andersson sa...

Jag var mer nöjd med Clintons insats än övriga debattörer här i kommentarsfältet, jag tyckte att hon fick fram många bra poänger, och även om Obama var presidentlik så var han alldeles för blek. Å andra sidan missade jag första halvan av debatten, efter republikanernas sömnpiller fick jag ett tvångsbehov av ett West Wing-avsnitt...

Daniel Andersson sa...

Jag kollade precis på Hillarys utbrott. Jag kände inte att det var negativt, snarare fick hon fram sin poäng bra och kan ha gett ett par uppvaknanden. När hon frångick det normala tonfallet lyssnade tittarna noggrannare på vad hon hade att säga, och det hon hade att säga är ett viktigt budskap för att kommunicera innebörden av "experience". Mitt främsta intryck av utbrottet var att hon var personligt engagerad, inte bara sminkad av konsulter.

...om vi nu pratar om samma utbrott. :)

Anonym sa...

Vi pratar säkert om samma utbrott... Problemet är att Clinton inte ställer upp i Sverige utan i USA. Där har man helt andra krav på sin blivande president.

Att i en debatt bli riktigt arg och gå till attack är ett svaghetstecken. Det är också något om amerikanska pundits och tittare har reagerat på.

Sen så ska man inte sticka under stol med att Clintons kön spelar roll också. Det är lite värre när en kvinna blir arg än när en man blir det. Titta på reaktionerna mellan McCain som stundtals var riktigt ful mot Romney och clinton...

Peter sa...

Attacker i en debatt slår tillbaka mot den som attackerar. Till och med bara om det är korta slängar.

Så jag håller ju med Johan Ingarö om att Giuliani borde visa mer av sin "illersida".
Kanske dock av helt andra skäl än Ingarö...

Peter sa...

Att fråga kandidaterna om ett exempel på något de vill ta tillbaka från en tidigare debatt är ju att ge motståndarna något att slå dem i huvudet med.

Vilket förklarar varför Obama eller Clinton inte svarade på frågan. Edwards svar gällande kritiken av Clitons kläder var troligtvis inte hans värsta miss, men något han kan leva med (och debattledaren serverade ju svaret åt honom om jag inte minns fel, kanske då på grund av att varken Obama eller Clinton svarade).

Det faktum att Richardson faktiskt gav ett ordentligt svar, att han fullstädigt hade missat hur Byron White egentligen hade röstat i Högsta domstolen bland annat i Roe vs Wade där han var en av de två i minoritet, visar ju bara att han egentligen inte har den minsta chansen att vinna. Vilket innebär att han kunde vara mer ärlig.