2008-01-06

Hallå! Det finns ett parti till!

TT meddelar att Barack Obama tar in på Hillary Clinton i den undersökning jag rapporterade om för ett tag sen. Men av någon anledning glömde de att nämna att John McCain ökade sin ledning över Romney i SAMMA undersökning. Jag har inte följt svensk media så mycket de här dagarna, men har bland annat sett hos Erik Svansbo hur de fullständigt ballat ur.

Här är en bild från Expressen inför kvällens debatt. Enbart om Clinton och Obama. Smått sanslöst faktiskt.

5 kommentarer:

Khab sa...

Satt precis och skakade på huvudet åt detta själv. Om man enbart tillgodogör sig svenska media så skulle man nog lätt få uppfattningen att (d):s primärval är valet som avgör vem som blir president... Något som gör det mycket mer förståeligt varför alla svenskar blir så vansinnigt förvirrade när en republikan går och blir president.

Tänkte förresten ta tillfället och tacka för en utmärkt blogg och mycket intressanta observationer! Keep up the good work.

Mathias Sundin sa...

Tack själv för att du läser och kommenterar!

Tobias sa...

Just när det gäller Iowa finns det väl goda skäl för svensk medias fokusering på demokraterna, då partiomröstningen i Iowa var mycket viktigare för demokraterna (då Obama nu kan allvarligt utmana Clinton och John Edwards försvann från de möjligen nominerades skara, medan republikanernas omröstning bara innebar en (tillfällig) stärkning av Huckabees ställning), men överlag är svensk press favorisering av demokraterna närmast löjligt stark.

Mathias Sundin sa...

Jag instämmer i att demokraternas race är mer intressant just nu. Men inte med mycket. Det är mer intressant eftersom är så tydligt och betyder så mycket just nu. Utgången för republikanerna i NH spelar stor roll men inte lika stor som för demokraterna. Men att bara skriva om demokraterna är ärligt talat rent skandalöst.

MX sa...

Läsa bloggar (flera olika givetvis) är det som gäller om man vill ha opartisk rapportering om saker.

Svensk media har ju knappast gjort sig kända för att ha opartiska rapporteringar från val.
Ett av de senare exemplen är ju det danska valet, där Aftonbladet på förhand utnämde Ny Alians som segrare och Dansk Folkeparti som förlorare (med bild på Pia K. med ryggen mot kameran och nedsänkt blick).

Dagen efter visade det sig att DF gjorde sitt bästa val någonsin och Ny Allians fick ingen plats alls i Folketinget.
AB var kvicka med att gömma undan artikeln, efter att den legat högst upp på sidan. :)

Ser att du skriver att "immigrationsfrågan" tas upp flitigt i valdebatterna.
Vore intressant att veta mer om hur invandringsfrågor diskuteras i USA.
I Sverige är det ju närmast tabu.

Som f.d Medborgarnas FlyktingOmbudsman, Merit Wager, skriver i sin blogg:

"USA har en markerad arbets- och försörjningslinje, vilket nästan helt lyser med sin frånvaro i Sverige."

vidare skriver hon:

"..det är en stor brist mellan USA och EU att 85 % av all icke yrkesutbildad arbetskraft som migrerat kommit till EU-länder medan samma tal för USA bara är 5 %. Av den yrkesutbildade arbetskraften går samtidigt 55 % till USA och bara 5 % till EU. Slutsats: EU får fel personer för att det ska ge effekt i ekonomin."

..och mycket mer därtill om missbruket av asylsystemet m.m.

http://merit.blogg.se/1199296498_h__hej_med_farbror_fr.html


Statistik för 2006 visar ju även att endast 52,5%(!) av de utomnordiska invandrarna i arbetsför ålder har ett förvärvsarbete. Detta mitt i högkonjunkturen.
Vore Sverige ett företag så hade de nog gått i konkurs för längesen.
Men nu "handlar det om att hjälpa människor, då får det kosta", som nån politiker uttryckte sig.

Underligt då att man häromdan läser om att anställda inom akutsjukvården på Malmö allmänna sjukhus (MAS) tvingas dra ned på sin vårdkvalitet, eftersom de ska spara 80-90 miljoner fram till år 2010.
Malmö som är hårt ekonomiskt (och inte minst socialt) drabbat av den stora mängden invandrare som sökt sig dit.
Det är väl inte alltför långsökt att se ett tydligt samband. Politik handlar om att fördela resurser. Mer pengar till ett område ger mindre till ett annat.

Min poäng är iaf: Akutsjukvård handlar väl i högsta grad om att hjälpa människor. Men där finns det tydligen tak för kostnaderna, vilket inte verkar vara fallet i flyktingmottagande. Sånt sticker i ögonen på den hårt arbetande svensken (och nysvensken också för den delen, som kommit hit och gör rätt för sig).



Nu gled jag kanske lite från ämnet, men det vore som sagt intressant om du skrev mer om hur integrationsdebatten i USA ser ut.
- Hur öppet diskuteras frågan jämfört med Sverige, där den i det närmaste är tabu att diskutera.
- Vilka krav ställs på invandrare som USA tar emot etc.


Detta berör mig även personligen, eftersom jag har en syster som flyttat till USA och således är invandrare.
Jag minns vilka svårigheter det var för henne att komma in i landet.
Nu har hon amerikanskt medborgarskap, arbete och är hur integrerad som helst. Mer amerikansk än svensk. Hon har tagit seden dit hon kommit, bokstavligt talat.