2007-11-28

Varför "försvara" Hillary?

En läsare mailar och undrar varför jag helt plötsligt "försvarar" Hillary Clinton i posten nedan när jag i vanliga fall brukar vara kritisk till att svenska medier skriver obalanserat mycket positivt om henne. Svaret på det är att jag försöker vara det som står längst upp på sidan "Fair and balanced". Nyheten om att Hillary Clinton förlorar mot de fyra republikanerna är inte en bekräftelse på en trend. Möjligen är det början på en, men det får vi se. Undersökningen påverkar kampanjen men säger hittills inget om det verkliga läget i opinionen.

Svensk media skriver ganska lite om valet och dessutom obalanserat vilket gör det svårt för folk att hänga med i hur verkligheten ser ut. Jag försöker hålla mig närmare verkligheten. Det gör att jag ibland påpekar att negativa rapporter om Hillary Clinton blir obalanserade trots att den totala rapporteringen om Clinton är alltför positiv.

5 kommentarer:

Peter sa...

Gillar en blog med humor.

Förövrigt så verkar din "läsare" (Some say?) ha fullständigt läst din post helt fel om denne anser att det skulle vara ett "försvar".
Hade du verkligen försvarat Clinton så hade du inte pratat om en trend eller möjligheten av början på en trend. Du hade skrivit om att undersökningsmetoden har visat sig ha kraftiga brister och resultatet troligtvis mer är en anomalitet än en möjlig start på en trend...

Undersökningen bekräftar nästan lika lite som en omröstning på Aftonbladet. Bara att söka på hur lyckade Zogby Interactives undersökningar varit tidigare.

"Fair and Balanced"... jajamensan...

"Fair and Balanced" som då Fox News är "Fair and Balanced", tre republikanska presidentkandidater har ju redan gått ut och klagat över att Fox News verkar ha bestämt sig för att de vill ha Giuliani som presidentkandidat.
Så okey. Du är "Fair and Balanced" som orginalet. Det köper jag.

Dock skriver du ju allt för mycket om demokraterna, du har ju helt verkat missa att en republikansk senator hoppar av efter bara 1 år av sitt sexåriga mandat, vilket betyder att det blir yttterligare ett senatorsval 2008, ytterligare en chans för demokraterna att öka sin majoritet (även om den här platsen troligtvis kommer att förbli hos republikanerna, men kampanjen kommer att kosta republikanerna som redan har problem med pengaflödet). Och inte vilken senator som helst heller. Trent Lott som var minoritetspiska, den näst högst rankande positionen hos partiet som är i minoritet, i senaten.
Så det är nog dags att skriva lite mer om republikanerna.

Du hade ju en egen intressant "undersökning" tidgare om hur obalanserad svensk media är.

Tittade du på alla media?
Tittade du på alla tidningar?
Tittade du på alla DNs artiklar?
Nej, du tittade på alla ungefär tjugo (20) artiklar som fanns på DNs valsida...

Så jag kan förstå varför du har svårt att se felen i Zogbys försök till undersökning.

Slutligen så hoppas jag fortfarande på ett svar till min kommentar till ditt papper. Speciellt då som du använde dig av den som skäl till att inte svara på mina kommentarer till en tidigare post.

Hoppas du percis som jag alltid tycker att det är kul med lite hård debatt :)
Och att du tycker om att få tips från läserkretsen gällande historier som du verkar ha missat.

Mathias Sundin sa...

Den läsaren läste förmodligen med lika konstiga glasögon som du läser med. Din kritik blir något ihålig eftersom det var just den artikeln (som du referar till) som jag länkade till i mitt inlägg.

Peter sa...

Jag vet vilken artikel som du länkade till. Jag har läst den. Frågan var om du hade läst den. Det är dock inte den första artikeln som kritiserar Zogby Interactives. Som sagt, bara att söka. De gjorde bland annat undersökningar inför valen 2006.

Och min kommentar innehöll ju mer kritik. Men du verkar ju inte klara av att bemöta resten...

Mathias Sundin sa...

Det spelar ingen roll vad jag bemöter. Byt glasögon om vi ska kunna ha ett meningsfullt utbyte av åsikter.

Peter sa...

Du kan ju försöka att bemöta min kritik istället för att hävda saker om mig.

Byta glasögon? Vad du ute efter? Någon form av ekokammare där alla bara bekräftar varandras åsikter?
Det brukar ju leda till ett givande utbyte...