2007-11-13

Intervjun i Kvällspasset

En stund innan min medverkan svarade Britt-Marie Mattson på frågan om vinkling i svensk media. Hon blev mäkta irriterad och menade att det hade hon hört sedan 1976, vilket skulle vara något sorts argument för att det inte låg något i det. Jag förolämpade en hel yrkeskår, menade hon. Ja, det må så vara, men jag tycker att den journalistkåren förolämpar ett helt folk om man inte kan lyssna och ta till sig kritik. Mattsson betedde sig verkligen som en representant för mainstreammedia som känner sig hotade av att privatpersoner gör ett bättre jobb än de själva.

Britt-Marie Mattson försökte sig på ett märkligt argument. Hon sa att det inte var konstigt att det skrevs så mycket artiklar om Hillary Clinton, hon leder ju trots allt hos demokraterna och det är jämnt skägg mellan henne och Giuliani. Stämmer utmärkt och det är inte konstigt att det skrivs mycket om henne. Det som är konstigt är att det skrivs 2-3 gånger så många artiklar om henne jämfört med Giuliani trots att det är, som Mattson säger, jämnt skägg mellan de två.

Men det finns också svensk media som rapporterar bra och läsare av denna blogg vet att jag då även försöker uppmärksamma det. Tilläggas ska göras att Mattson ändå är en av de bättre svenska journalister som rapporterar om amerikansk politik.

Det jag framförde i programmet var att svensk media är vinklad. Det skrivs fler artiklar om demokraterna och fler positiva artiklar om demokraterna. Som exempel tog jag DN:s valsajt. Där finns ca 20 artiklar (beroende lite på vad man räknar) om demokraterna, varav två har en negativ vinkling. Det finns på samma sajt 9 artiklar om republikaner varav 5 är negativt vinklade. Det är bara ett exempel men ungefär så ser det ut generallt i bevakningen.

Anledningen till det tror jag är dels journalisternas åsikter och dels okunskap. Många journalister sympatiserar med demokraterna vilket gör att de följer demokraterna mer och därmed tycker att det som händer dom är mer nyhetsvärdigt. Detta leder till en okunskap inte minst om den konservativa rörelsen och republikanerna, vilket gör att dessa känns ointressantare ur ett nyhetsperspektiv och att man också förstår sämre vad som är en stor nyhet. Jag tror inte att åsikterna är avgörande, utan snarare okunskapen. När så mycket handlar om demokraterna dras även journalister som inte sympatiserar starkt med något parti in i samma nyhetsvärdering som de andra.

Kul tema i Kvällspasset i kväll, och bra att de belyser ur olika synvinklar. Det är ju faktiskt det enda jag kräver.

På deras hemsida kan ni lyssna på intervjun i efterhand, den är i slutet av sändningen, i den andra timmen. Typ 10 minuter innan (kan inte se minuter i min spelare) slutet.

5 kommentarer:

Andreas Adersjö - MP - VXU sa...

Eftersom jag kanske ska över nästa höst och plugga så är jag glad att den här bloggen finns. Svensk media "missar" att förmedla nyheter om vad som faktiskt händer där borta. Framförallt kring Republikanerna. Det mesta handlar om Demokraterna, typ Obama emellanåt men framförallt om Clinton (usch!). Men om man får fjäska lite så gör du ett himla bra jobb med den här bloggen så nu har man åtminstone lite koll.

Har t o m slutat läsa vad svensk media skriver eftersom man ändå får reda på det man behöver veta här på denna blogg.

Så sammanfattningsvis har du givetvis helt rätt i din kritik mot svensk media. Vinklad, populistisk och otillräcklig information skulle jag vilja säga.

andrigo sa...

Bra program och bra intervju. Du "found your voice" på riktigt. ;)

Anonym sa...

Bra insats Sundin

Tyckte i övrigt dock att programmet blev lite snuttifierat, mest massa avbrott för musik och allmänt trams, men jag är väl bara inte van vid P1.

Mathias Sundin sa...

Jag rodnar över allt beröm. Här finns inte bara bäst USA-bevakning, utan bäst läsare också.

Per sa...

Oj, B-M Mattsson kläckte ur sig: "Jag är inte biased överhuvudtaget"!!!
Alla hennes kolleger *bland USA-korrarna* tycker att hon är den mest "biased" man kan tänka sig, och att hon ofta i t ex radion låter som en demokratisk kampanjarbetare. Ingen ifrågasätter hennes kunnande, men att hon inte skulle vara "biased" är såklart ett stort skämt!
De flesta av dessa kolleger, som jag talat med, är medvetna om att de har bias och gör nog vad de kan för att jämna ut den.

Går dock inte att komma ifrån att Clinton och Obama är journalistiskt sett mer intressanta (mer av "stories") än de republikanska gubbsen...och att det är dem redaktörerna beställer material om.
Att det är fler republikaner än demokrater som poppar upp som nyheter ur olika aspekter gör det också liiiite svårare att berätta tydliga historier om republikanerna, även om det inte är någon ursäkt.