2007-10-30

Liberal media

Take that liberal media, säger Homer i ett avsnitt av Simpsons. Liberal media har blivit ett uttryck i USA då man pratar om vänstervridning i mainstreammedia, alltså de stora tidningarna och tv-kanalerna. Detta är en kritik som funnits under lång tid främst från konservativt håll som tillslut ledde till att det fanns en efterfrågan på en mer balanserad tv-kanal (med konservativa ögon sett) och Fox News bildades.

Hur som helst, nu har en rapport från The Project for Excellence in Media granskat hur media rapporterar om presidentvalet. Det har varit stort fokus på allt annat än sakfrågor, alltså strategi och taktik, fundraising osv. Ungefär som den här bloggen med andra ord.

Rapporten visar också på en mycket positivare behandling av demokraterna än republikanerna, trots att talk radio är inräknat vilket domineras av konservativa radiopratare. 35 % av nyheterna om demokraterna var positiva jämfört med 26 % för republikanerna. Klart mest positiv behandling har Barack Obama fått, 46 % av nyheterna. Att jämföra med Hillary Clintons 27 %, eller John McCains ynka 12 %.

Denna artikel i SvD tycker jag ger uttryck för något liknande. Visserligen är Hillary Clinton fortfarande populär, men hon är ändå lite ond jämfört med Obama. I stället för att lägga fokus på hennes ökande stöd i opinionen och Obamas kräftgång i desamma så ägnar de mycket uppmärksamhet åt Obamas popularitet på Facebook...

"Hundratals grupper tillägnas den 46-årige kandidaten, de flesta under rubriker som Obama for president, Students for Obama, Obama is good och Support Barack Obama. ... Tittar man på de konton som öppnats både officiellt och icke-officiellt i Hilary Clintons namn märks betydligt fler motståndare. Eller vad sägs om grupper och upprop som Om Hilary Clinton blir president kommer Jack Bauer antagligen att döda henne, ABC-Anybody but Clinton eller Jag skulle hellre rösta på en tränad apa än Hilary Clinton."

11 kommentarer:

Robert Nordman sa...

Riktigt intressant att se de två "presumed front-runners" Giuliani och Clinton jämförda med varandra. Nästan identiska siffror som skulle vara riktigt intressant att se hur det kommer löpa över tid om primärvalen går i samma riktning som nu innan.

Peter sa...

"...efterfrågan på en mer balanserad tv-kanal (med konservativa ögon sett)"
Säger väl allt.
Dock så tror jag nog inte att FOX News längre kan beskrivas som en balanserad kanal sett med konservativa ögon. Balanserad kanal sett med republikanska ögon är väl en bättre beskrivning.

Förövrigt så verkar ju FOX News ha bestämt sig för att stödja Giuliani. Allt annat än "Fair and Balanced" alltså.

Sen kan man ju fråga sig vilken form av rapportering man vill ha om man klagar över att det skrivs mer negatvia nyheter om det ena partiets kandidater?

Om en kandidat skulle fastna med låt säga en älskarinna, innebär det då att man skall balansera all den negativa pressen med artiklar om hur trevlig kandidaten är?

Läser man vidare i rapporten så ser man att 63% av bevakningen handlar om kampanjandet, 17% om kandidaternas privatliv och endast resterande 14% om deras ståndpunkter och idéer gällande inrikes och utrikespolitik.

Med tanke på detta och det faktum att McCains kampanj inte har gått särskilt bra, är det då särskilt konstigt att han har så låga siffror gällande andelen positiva och negativa artiklar? Eller att Obama har en högre andel positiva nyheter sett till hur bra hans kampanj går?

I överlag så går ju kampanjandet för demokraterna klart bättre än för republikanerna. Pågrund av detta skall man då skriva extra positiva artiklar om republikanerna?

Något gilltigt skäl till att talk radio inte skall räknas med? Att det domineras av anhängare av republikaner är det inte. Mängder med amerikaner får sin uppfattning om politik via detta medium.

Sen kan man ju också välja att titta på andra kandidater än de du valde.
46% av rapporteringen om Fred Thompson var positiv, 4% negativ, ingen annan kandidat var i närheten av dessa siffror.
Giuliani som just nu ligger bäst till för republikanerna hade 28% postiva och 37% negativa artiklar, alltså något bättre än Clinton..

Och som de skriver tar man bort rapportering om Obama och McCain så försvinner ju denna så problematiska kantringen...

Peter sa...

Februari 2006 så gjorde Media Matters undersökning gällande den politiska hemvisten hos studiogästerna i debattprogrammen på söndagarna, med en uppföljning mars i år (då de också tog med FOX News).

Inte mycket som tyder på en liberal media precis...

Dock, fakta har ju en libral/progressiv vinkling...

Mathias Sundin sa...

Media Matters är en motsvarighet till flera liknande konservativa organisationer som funnits under lång tid. Alla dessa organisationers fakta ska nog tas med en rejäl nypa salt. De vill inte framställa verkligheten utan bekräfta sin egen bild.

Peter sa...

Ladda ner rapporterna och läs. Eller för den delen, hitta en rapport som motbevisar dem.

Dock genom att hävda att Media Matters inte är objektiva så motbevisade du allt rapporterna ordentligt...

Det tog mig inte särskilt lång tid att utifrån rapporten som du länkar till och med kunskaper om läget i de olika kampanjerna påvisa att dina slutsatser att de skulle handla om en liberal media är felaktig.

Problemet med de republikanska kampanjerna är inte att de har problem. Problemet är att media rapporterar om dem. Vilket gör dem liberala.

Lite som Irak. Problemet är inte att de går dåligt i Irak. Problemet är att den amerikanska pressen rapporterar om det.

Mathias Sundin sa...

När har jag påstått att media är liberala? Jag har inte sagt att Media Matters har fel i sina rapporter, men de ska tas med en nypa salt. Precis som liknande organisationer på andra sidan. Du är ytterst tröttsam att diskutera med eftersom du hela tiden vrider till det man säger för att få mig att ha åsikter du kan polemisera mot. Lägg av med det.

Peter sa...

Så du menar att din orginalpost inte handlade om försöka bevisa att USA har en liberala media?

Mathias Sundin sa...

Stämmer bra. Jag har ingen agenda och försöker via olika saker. Självklart påverkas jag av mina åsikter men när jag har några försöker jag vara tydlig med att detta är just min åsikt. De flesta har nog hajat det.

Peter sa...

Din senaste kommentar var nog allt annat än tydlig.

Om nu orignalposten inte var ett försök till att bevisa att media i USA skulle vara liberal, vad hade du då för intentioner med den?

För det är ju den uppfattningen jag får av den, vilket var varför jag i en kommentar visade på uppenbara skäl på varför bevakningen är mer postiv för demokrater än republikaner gällande valrörelsen.

Dessa kommentarer har du uppenbart inte visat något intresse av att kommentera, dock så tog du ju istället tid till att säga att Media Matters skall man inte lita på.
Deras undersökning, som är rätt så enkel (ge alla gäster på de politiska programmen på söndagarna politiska beteckningar, inte svårare än så) skrev jag om eftersom den rätt så enkelt visar på att media inte är så liberal som vissa vill hävda.

Som sagt, mycket intresserad av vad du egentligen ville belysa med posten?

Mathias Sundin sa...

"Om nu orignalposten inte var ett försök till att bevisa att media i USA skulle vara liberal, vad hade du då för intentioner med den?"

Att redovisa vad som pågår i den amerikanska debatten. Det är mina intentioner med den. Du ser mina inlägg med din extrema synvinkel och anar alltid en konspiration bakom hörnet.

När jag redovisar Obamas kritik mot Clinton, håller jag på Obama då? När jag redovisar Clintons kritik mot Edwards, håller jag på Clinton då? När jag redovisar opinionsundersökningar, håller jag då på den som leder och hatar den som ligger sist?

Nej, jag rapporterar vad som händer. Byt glasögon.

Peter sa...

Ok, om du nu bara redovisar vad som pågår i debatten, var fick du då idéen om att det faktum att det skrevs mer positiva artiklar om demokraternas valkampanjer skulle innebära att pressen skulle vara liberal?
Du har ju uppenbart kopplat ihop undersökningens resultat med denna idé...

Det finns ju inget i undersökningen som säger att den skulle vara ett tecken på detta.

Läser man istället undersökningen, då gällande vad pressen rapporterar om, och med lite kunskap om hur de olika kampanjerna går så är det ju inte särskilt svårt att förstå varför det skrivs mer postiva artiklar om demokraterna. Precis som jag skrev i en tidigare kommentar.

Jag kan koppla ihop i saker och ting, du verkar bara se tecken på en liberal konspiration inom media...

Nej, bara för du skriver om artiklar där Obama kritiserar Clinton så innebär det inte att du stödjer Obama. Lika lite som att det skrivs mer positiva artiklar om demokraterna skulle innebära att pressen är liberal och håller på demokraterna.

Förövrigt så syns ju rätt så uppenbart vem du håller på. Detta genom att du, kanske helt omedvetet, verkar vara inkapabel att skriva om negativ rapportering om Giuliani utan att du lägger till egna försök till spinn.