2007-10-31

Clinton skadeskjuten?

Amerikanska politiska tyckare ger inte så mycket för Hillary Clintons insats i debatten. The Politico sågar henne fullständigt:

"We now know something that we did not know before: When Hillary Clinton has a bad night, she really has a bad night."

Framförallt är det slutet av debatten som de ser som hennes sämsta insats. Hon svarar först svagt positivt på en fråga om vad hon tycker om New Yorks förslag att låta illegala invandrare få körkort. För att i nästa svar mena att hon inte alls sagt att hon stödjer förslaget. John Edwards och Barack Obama var omedelbart på henne. Edwards:

“Senator Clinton said two different things in the course of about two minutes. America is looking for a president who will say the same thing, who will be consistent, who will be straight with them.”

Obama:

“I was confused (by) Senator Clinton's answer. I can't tell whether she was for it or against it. One of the things that we have to do in this country is to be honest about the challenges that we face.”

Daniel Yepsen från Des Moines Register instämmer i kritiken och Time ger Hillary C i betyg för debattinsatsen. Edwards får A och Obama B+.

Den enda som rykte ut till hennes försvar var Bill Richardson, vilket bara förstärker surret om att han egentligen siktar på att bli vice president-kandidat.

Debatten handlade annars väldigt mycket om Irak och Iran där samtliga andra gav sig på Hillary för hennes röst som de menar ger Bush möjligheten att gå på en väg mot ett krig med Iran.

Nu är frågan hur detta påverkar Hillary Clinton. Helt klart är att Edwards och Obama lyckades med vad de ville uppnå, få toppkandidaten i gungning genom att göra misstag. Men vad tycker väljarna? Kommer de tycka synd om Clinton och ta hennes parti? Kan Obamas attacker göra att hans grundförtroende som apostel för hopp och möjlighet att ena landet tappar i trovärdighet, och därmed svalna hans stöd? John Edwards däremot ser jag inte att han har lika mycket att förlora, han har inte byggt sin kampanj på samma sätt som Obama. En enda insats i en debatt kommer inte rubba Clintons stöd nämnvärt, men en långsiktig kampanj mot henne kommer naturligtvis göra det. Men det är såklart en risk herrarna Edwards och Obama tar. Känslor från tiden då republikanerna kölhalade Clinton dagligen kan komma tillbaka och folk sluta upp kring henne. De kan känna att hon är den enda som verkligen klarar av att hantera republikanska attacker. Något som hon själv länge framhållit.

Svensk media, genom TT och Reuters, förmedlar inte alls fram den här bilden av Clintons debattframträdande. De skriver om attackerna på henne, men inte om hennes tydligen svaga insats. Inte heller nämndes något av det på TV i morse. Själv får jag låta bli med för starka uttalanden innan jag sett debatten.

Det demokratiska racet har hur som helst blivit mer spännande.

2 kommentarer:

chall sa...

Jag såg inte hela utan första halvan av debatten och jag tycker inte att hon gjorde ett sämre intryck (än förr)... vad nu det kan betyda. Obama var inte alls lika tydlig men jag ska väl komma ihåg att jag inte riktigt litar lika mycket på folk som bara attackerar andra när dom får debatttid. Hans meningar och påståenden är så långa och invecklade att det är svårt att förstå direkt vad han menar... om det är för att ingen ska kunna attackera honom i nästa sekund eller om det är vanligt politruk stilande vet jag inte. Sant är dock att det inte går hem så bra.

Edwards däremot sa tidigt att han inte ville negativkampanja och höll det, vad jag såg, rätt bra.

De andra kandidaterna fick hålla sig lite i skinnet eftersom det är så tydligt en Clinton bashning, inte lika mycket Edwards och Obama granskning.

Blir intressant vad du säger när du sett det. Lycka till imorgon (var det va?!)

Niklas Frykman sa...

Edwards OCH Obama är bara för mycket. Om de slog sig ihop efter Iowa eller NH och den ene blev VP-kandidat åt den andre kanske de skulle kunna få lite rull och kunna utmana Clinton. Det finns bara utrymme för en ABC (Anyone but Clinton) -kandidat.