De senaste dagarna har vi sett att den efter den andra av republikanska senatorer börjar framföra tvivel mot Bushs Irakstrategi. Detta kan naturligtvis bero på att de faktiskt är skeptiska till den, men det finns också en annan faktor som jag tror spelar stor roll. De ska väljas om nästa år.
Av de sex senatorer som kommit ut som skeptiker de senaste dagarna så är samtliga uppe för omval (jag har inte kollat det påståendet, läste det någonstans). NY Times har en grafik på tio av de senatorer som på något sätt varit kritiska till den nuvarande strategin, samtliga ska väljas om.
6 kommentarer:
Amerikanerna är kraftigt skeptiska till Bushs irakstrategi. Och eftersom makten bör utgå från folket så är det väl bra att senatorerna lyssnar till folket iallafall vart sjätte år?
Det här är ju problemet med att inte lyssna på opinionsundersökningar, när det väl kommer en opionsundersöking som betyder något, dvs ett val, så riskerar politikern att vara fullständigt i otakt med sina väljare...
Hade de republikanska kongressledamöterna haft ryggrad så hade ju den tidigare republikanskt styrda kongressen agerat som kontrollorgan över presidenten. Och hade de gjort detta så har jag svårt att tro att valnederlaget 2006 hade inträffat. Och vi kanske till och med hade haft en fungerande irakstrategi. Eller en fungerande afghanistanstrategi och bin Laden tillfångatagen.
Jag har inte påstått heller att det skulle vara dåligt att de lyssnar på sina väljare. Bara att det är en viktig faktor.
Du tror vill inte att alla republikanska kongressledamöter hela tiden har stött Bush och tycker att irakkriget är en lysande framgång? Men att eftersom väljarna inte verkar dela deras uppfattning så väljer ett flertal att svänga? Att de offrar sin uppfattning för att bli omvalda?
Och ja. Att lyssna på sina väljare är en viktigt.
Inte då sagt att man hela tiden skall följa opionen, men om man upptäcker att väljare inte tror på ens idéer då är det nog dags att försöka få dem att förstå och visa fördelarna med dessa. Misslyckas man med det så är det ju antingen fel på ens idéer eller ens förmåga att föra ut dem, och då ligger man risigt till.
Jag rapporterade om en faktor i varför en del republikanska senatorer svänger. Utöver det framförde jag inga åsikter om det var fel eller rätt. Ok?
Jag sa inget om att det skulle vara rätt eller fel. Jag bara undrade om din uppfattning. Eftersom jag uppfattar från din post att du anser att det viktigaste skälet till opposition från deras sida var att de vill bli omvalda. Att de som sagt egentligen anser att Bush plan är lysande och läget i Irak är lysande. Har jag förstått fel?
Får ju hoppas att deras väljare inte har den åsikten, för då sitter de illa vad de än gör.
Då uppfattade du min post fel. Jag bara förde fram detta perspektiv och sen får folk bilda sig sin egen uppfattning. Min personliga åsikt är att det är svårt att säga vad de egentligen tycker. I grunden tycker de nog att närvaron i Irak är rätt, men också säkert att många misstag har begåtts (det tycker ju tom McCain). De ser dock att väljarna inte håller med och att de måste ta sig ur Bushs skugga för att bli omvalda. Hur mycket som spelar roll är nog väldigt individuellt.
Skicka en kommentar