2007-07-10

Nej, dödstalen har sjunkit

DN:s ledarsida är inte alltid så där värst noga med att hålla sig till korrekta fakta när det kommer till George W. Bush. Idag skriver de om Irakkriget och det ökade trycket på Bush nu när en del republikanska senatorer mer eller mindre försiktigt rör sig bort från Vita husets Irakstrategi. Om läget i Irak skriver DN:

"Bristen på säkerhet och stabilitet består och dödstalen bara ökar."

Tja, det är ju inte riktigt sant. Enligt hemsidan Iraq Coalition Casualites (som jag inte tror är positiva till kriget) så minskade dödstalen i juni jämfört med maj. Från 1980 stycken i maj till 1345 i juni. Dödstalen ökade kraftigt i februari och mars för att sedan minska och ligga på ungefär samma nivå april och maj. Över 50 procent av dödsfallen sker i Bagdad.

Det betyder ju inte att dödstalen inte är höga eller att Bush kan få rejäla problem om republikaner börjar överge hans Irakstrategi. Men räcker det inte med dessa fakta, måste DN också hitta på lite egna för att framhålla sin ståndpunkt?

11 kommentarer:

Noa Resare sa...

Jag kan inte riktigt hålla med om det du skriver. Dödstakten har minskat, men så länge någon dör så kan mansäga att dödstalen ökar, eftersom dödstal rimligen skulle kunna syfta på antalet döda sedan någon given startpunkt.

Sen kan man ju naturligtvis ha invändningar mot det retoriska knepet att tala om ett underdefinierat "dödstal" när den centrala frågan är om säkerheten förbättras eller försämras i Irak.

Så fort någon bedriver en militär operation där någon dör så ökar dödstalen i någon mening.

Mathias Sundin sa...

Det har du naturligtvis en poäng i, men jag tror inte det är så DN menar. Men kanske, om man vill vara välvilligt inställd =)

Peter sa...

Jag är inte helt säker på att de pratar om irakiska dödstal, mer troligt att de är amerikanska.
Både då för att det är ett dödstal som är viktigare för amerkanska väljare och för att det inte egentligen finns någon som helst ordentlig statistik på hur många irakier som dör.

Att använda sig av ICC siffor för att hävda något om antalet döda irakier, trender eller vad som helst, annat än minimum döda (och kanske inte ens det) är grovt felaktigt. Som de själva skriver:
"Note: Iraqi deaths based on news reports . This is not a definitive count. Actual totals for Iraqi deaths are higher than the numbers recorded on this site."

Mathias Sundin sa...

Peter:

Även siffrorna för militär förluster minskar.

Jo, men det visar ändå en trend. Har du några andra siffror som stödjer DN:s linje?

Peter sa...

Finns en trend hos siffrorna de publicerar. Dock, såvida du inte vet något andra vet så kan du ju inte säga om trenden faktiskt innebär färre döda, eller om det bara innebär att det skrivs färre rapporter om döda.

Gällande trenden för antalet döda amerikaner så under varje av de tre senaste månaderna har det dött över 100 amerikaner, det finns inte två månader i rad innan denna period med 100 döda amerikaner.

Har inga siffor som stödjer DN:s linje, du får allt fråga dem vad de baserar sina artiklar på.
Dock så hävdade du ju att dödstalen sjunker. Jag hävdar utifrån vad använder som bevis att man inte kan dra den slutsatsen.

Mathias Sundin sa...

Det finns även andra rapporter de senaste månaderna, från Vita huset eller Pentagon, om sjunkade dödstal. Därför reagerade jag och kollade upp det. Jag tror med andra ord att jag har rätt och du får nöja dig med det, eller leta fram lite siffror själv.

Peter sa...

Vilka siffror då, och varför länkade du inte till dem i din bloggpost?

För jag skulle bra gärna veta var du hittat siffror från Pentagon eller Vita huset över döda irakier. Eftersom de inte brukar ägna sig åt att räkna dem, iallafall så publicerar de dem inte.
Det faktum att de nu börjar publicera dem om så faktiskt är fallet, är ju isåfall en klar större indikation på att så skulle vara fallet än siffrorna själva... Dock så bör man nog ta siffror från dem med en nypa salt.

Hittade siffror från den irakiska regeringen (De är dock från en sex meningar lång notis från en australiensisk nyhetsbyrå...), de är dock lägre än de som Iraq Coalition Casualites har (vars siffror bara baseras på nyhetsrapporter om döda...).

Mathias Sundin sa...

Mer snälla nån. Jag skrev ju just det. Jag har läst rapporter från Vita huset eller Pentagon, DÄRFÖR reagerade jag när jag läste DN:s rapport och kollade efter siffror.

Det blir lite löjligt nästan när du ifrågasätter utan att ha en enda siffra själv att luta dig mot.

Du som tvivlar på att Pentagon rapporter om döda irakier, här är ett exempel från en pressträff i april 2007:

http://www.mnf-iraq.com/index.php?option=com_content&task=view&id=11058&Itemid=128

Dessa rapporter skrevs det om i media som jag läste och därför reagerade när jag läste i DN. Nu har jag upprepat det flera gånger och tänker inte göra det igen.

Peter sa...

Du klagar över att DN hittar på egna siffror. Sen stödjer du din uppfattning på siffror som är allt annat än fullständiga.

Helt korrekt, jag har inga siffror att luta mig på, eftersom det inte finns några godtagbara siffror. Dock har varken hävdat att antalet döda irakier sjunker eller stiger.
Håller dock med, det blir som sagt löjligt när man inte har egna siffror att luta sig emot. Vilket är hela tiden varit min poäng. Med det tillägget att siffrorna bör vara korrekta...

Står som sagt inget om antalet döda i länken. Bara att de skall ha sjunkit med 20% och och i Bagdad 50%.
Inget i länken visar på att Pentagon faktiskt ägnar sig åt att räkna antalet döda, eller hur de kommer fram till procentenheterna. Har vad Pentagon baserar sina uppgifter på kunna granskats av oberoende grupper?
Till skillnad då från information om döda och sårade amerikaner.

Mathias Sundin sa...

Det är de mest fullständiga siffror som finns. Det är svårt att redovisa siffror som inte finns. Rapporter från Pentagon samt obeoende hemsidor som är mot kriget menar att dödstalen sjunker. DN kunde ha tittat på dessa siffror och skippat att påstå att dödstalen bara ökar. Så när jag kritiserar dom är det för att de inte gjort det jag har gjort, tagit en snabb titt på internet.

Kritiken mot DN är relevant och du har inte visat på något sätt att jag har fel. Bara att siffrorna kanske inte är 100 procent korrekta, något ingen någonsin påstått. Men de verkar vara betydligt mer korrekta än DN:s.

Därmed är denna diskussion avslutad.

Peter sa...

Var hävdar Iraq Coalition Casualites (för de var väl de som du syftar på när du skriver oberoende hemsidor mot kriget?) att dödstalen i Irak sjunker? Återigen, de siffror som finns på deras sida baserar sig på nyhetsrapporteringen om döda irakier. De gör inga studier, frågar inte irakier, kontaktar inte sjukhus eller bårhus.
Vilket då får som absurd följd att om man bara slutar rapportera om döda irakier så dör det enligt dem inte längre irakier...

Återigen, du bör allt fråga DN vad de baserar sina siffror på.
Du skulle kunna ha kritiserat dem för att påstå något utan att ha bevis för det, det hade varit relevant kritik, istället så hävdar du motsatsen utan att ha ordentliga och verifierade siffror för det. Så vad skiljer dig från DN?
(Förrutom då att du länkar till siffror, som dock om man litar på dem inte säger mer än minimum...)