Genom mitt nya abonnemang på Rasmussen Reports så får ni nu tillgång till mer djuplodad statistik om presidentkandidaterna. Vi börjar med att titta på demokraterna. Det är intressant att granska hur väljarna uppfattar var kandidaterna ligger på höger-vänster-skalan, eller med USA-mått om de är konservativa (höger), moderates (mitten) eller liberala (vänster). Ordet liberal har inte samma mening i USA som i Sverige och Europa.
John Edwards som mellan jul och nyår lanserade sin kampanj uppfattas av väljarna som moderate. 41% anser honom vara moderate, 39% liberal och 9% konservativ.
Det gör att han hamnar på ungefär samma siffror som Barack Obama, han får 39% moderate, 38% liberal och 7% konservativ.
Dessa båda herrar hamnar därmed till höger om Hillary Clinton som de flesta ser som liberal, 57% och bara 29% moderate, 10% konservativ.
Al Gore som jag tror står till höger om samtliga de ovanstående, eller i allafall gjorde, tycker 53% är liberal, 32% moderate och 8% konservativ.
Bill Richardson, Tom Vilsack och och Wesley Clark ser en majoritet väljare som moderates. Joe Biden och John Kerry som liberaler.
Det ska bli intressant att se om John Edwards flört med nätrötterna, de liberala i partiet, får någon effekt. Han betonar nu sitt motstånd mot Irakkriget och klimatfrågan, precis som Al Gore.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Al Gore som jag tror står till höger om samtliga de ovanstående, eller i allafall gjorde, tycker 53% är liberal, 32% moderate och 8% konservativ.”
Wow wow wow! Gore VAR en gång i tiden höger-demokrat, men har gått så långt till vänster att han ramlat av kartan. Bland extremvänstern i USA är Gore populär just av det skälet. Det handlar trots allt om en person som anklagat George Bush för landsförräderi.
Det intressanta med siffrorna är att väljarna är bakom flötet. Edwards har alltid varit väldigt vänster, och är fackföreningarnas favorit. Redan 2004 handlade hans kampanj om klasskamp. Hillary däremot har gått rätt rejält mot mitten. Ändå begriper inte väljarna det, och går efter gamla uppfattningen.
Väljarna har även fel om Clark (säkert för att inte vet speciellt mycket om honom). Men stackars Biden är de däremot för elaka, han är ganska rimlig. Antagligen uppfattas han mer som som vänster på grund av mer medial uppmärksamhet i samband med Demokratiska partiet.
Jag skulle ranka de vänster till höger:
Jag ska inkludera mitt personliga betyg, 0-10
Gore (0), Edwards(1), Kerry(3), Clark(2), Obama(5), Hillary(4), Biden(6)
Jo visst har Gore rört sig åt vänster, det var väl den största anledningen att han torskade mot Bush 2000, men att han är tokvänster får du förklara lite mer isåfall för det har jag inte sett ännu. Han är stenhård motståndare till Irakkriget, men det kan knappast falla på höger-vänsterskalan (även om det tilltalar just vänstertrupperna inom demokraterna). I miljöfrågor ligger han väl till vänster ganska hyfsat. Så hans två frågor han synts i senaste åren uppfattas vänster eller är vänster - men vilka övriga åsikter har han bytt och står inte för idag? Jag är inte 100% uppdaterad på alla Gores åsikter, men frågan vem som är det, det var ju en tag sen han gick till val och deklarerade åsikter i många frågor.
Al Gore flörtar kraftigt med den ilska, konspirationsteretiska extremvänstern i USA, framförallt Moveon.org crowden.
Notera att det här är en person som flera gånger varnade för Saddams massförstörelsevapen, som nu anklagar Bush för landsföräderi och lögn.
To which I can only say: Al Gore, Sept. 23, 2002:
"We know that he [Saddam] has stored secret supplies of biological and chemical weapons throughout his country."
"Iraq's search for weapons of mass destruction has proven impossible to deter and we should assume that it will continue for as long as Saddam is in power."
En sansad citat med nazistanklagelser och några länkar:
"The (Bush) administration works closely with a network of rapid response digital brownshirts who work to pressure reporters and their editors for 'undermining support for our troops.'"
http://www.tpmcafe.com/story/2005/10/5/14301/6133
"I came here today because I believe that American democracy is in grave danger...."
"The abuse of the prisoners at Abu Ghraib flowed directly from the abuse of the truth that characterized the Administration's march to war and the abuse of the trust that had been placed in President Bush by the American people in the aftermath of September 11th".
"It is now clear that their obscene abuses of the truth and their unforgivable abuse of the trust placed in them after 9/11 by the American people led directly to the abuses of the prisoners in Abu Ghraib prison and, we are now learning, in many other similar facilities constructed as part of Bush's Gulag, in which, according to the Red Cross, 70 to 90 percent of the victims are totally innocent of any wrongdoing."
Gulag, nazister, konspirationsteorier, anklagelser om landförräderi.
Är jag för övrigt den enda som ser ironin med att Gore anklagar Bush för att 1984 och att skapa skräck, samtidigt som han går på en ovetenskapligt kårståg om att Global Warming hotar "civilisationens existens"?!?
Oavsett vad man tror om Global uppvärmning är det GALENSKAT att påstå att 30 centimeter havshöjning och 3 grader uppvärmning över 100 år hotar människans existes.
Vi ska byta samhällssystem för den här idioten?
Gore har sagt att rökning av cigarreter är en vikigt bidragande orsak till global uppvärmning...
Ja, det där visar just på de två frågor som jag tog upp där han flyttat vänster eller flörtar till vänster. Men vilka frågor i övrigt har han gått till vänster i? Jag håller med om att han blivit mer vänster, eller kraftigare betonat vänsterfrågor mer. Men det innebär ju inte tex att han övergett sitt stöd för frihandel exempelvis. Har han det, så är det ytterligare ett exempel på hans vänstermarsch.
Just nu tycker jag det låter som om du hackar upp dig på ett par frågor och utifrån det ställer diagnos.
Mattias:
1. Det är inte ”ett par” frågor. Det är förutom Irak och växthuseffekten kriget mot terror, att högern är ”brunskjortor”, att Bush hotar USA:s demokrati, Att USA driver ”Gulag”, att Abu Gharib var avsiktligt.
Dessutom är det inte jag som har ”hakat upp mig”, det är Gore. De här frågorna är det enda han talar om. Jag hade verkligen svårt att hitta Gore prata om något annat. Till sist lyckades jag hitta en tal om ekonomin, från 2002.
http://www.brook.edu/comm/events/20021002.pdf
Det enda som det innehåller är en massa nonsens om att USA:s ekonomi kollapsar, arbetarna blir fattigare (lögn) jobbar hårdare och sover mindre (lögn) och att budgetunderskottet hotar USA:s framtid (1.9% av BNP…).
Vänsterpopulism, utan svar.
2. Al Gore endorsade Howard Dean 2004 som Presidentkandidat. Jag gissar att du vet var Dean står i frihandelsfrågor.
3. Från Andrew Sullivan
“AL GORE, SOCIALIST: The final move in Al Gore's shift to the left came last week, according to ABCNews.com's The Note. He has now formally abandoned his earlier centrist position on healthcare and plumped for a Canadian single-payer system of the kind specifically avoided by Clinton. It's good to know that this is the new Gore: statist, populist, and the most left-wing member of the current group of Democratic contenders. Maybe he should take a look at yet another story from Britain's vaunted National Health Service. Here's a testimony from a man who is still attached to the idea of collectivist healthcare, but who saw what it means when it mattered most. He needed urgent radiotherapy for a brain tumor”.
4. Hans inställning om radikal miljöpolitik är inte direct något du kan ha utanför höger-vänsterskalan. Jag har INTE tagit med alla hans krav på statlig politik från talet (stoppa växthusgaser kräver enorm inblandning i ekonomin). Bara populismen:
http://thinkprogress.org/gore-nyu
“After all, many Americans are tired of borrowing huge amounts of money from China to buy huge amounts of oil from the Persian Gulf to make huge amounts of pollution that destroys the planet’s climate. Increasingly, Americans believe that we have to change every part of that pattern.”
Typisk vänsternonsens för övrigt, USA:s kapitalinflöde från Kina är mindre än 1% av BNP, har inget med oljan att göra, och att bara ekonomisk rationellt.
”One-way trade is destructive to our economic future. We send money, electronically, in the opposite direction. But, we can change this by inventing and manufacturing new solutions to stop global warming right here in America. I still believe in good old-fashioned American ingenuity.”
Frihandelsvän? Medger att man kan tolka det hursomhelst, men det är klassisk merkantalism att klaga på engångsandel
“Anyone who believes that the international market for oil is a “free market” is seriously deluded. It has many characteristics of a free market, but it is also subject to periodic manipulation by the small group of nations controlling the largest recoverable reserves, sometimes in concert with companies that have great influence over the global production, refining, and distribution network.
It is extremely important for us to be clear among ourselves that these periodic efforts to manipulate price and supply have not one but two objectives. They naturally seek to maximize profits. But even more significantly, they seek to manipulate our political will.”
Onda företag. Ja ja.
“Global warming pollution, indeed all pollution, is now described by economists as an “externality.” This absurd label means, in essence: we don’t to keep track of this stuff so let’s pretend it doesn’t exist.”
Jag måste säga att det här inte direkt är vänster, bara konstigt. Externalitet betyder inte alls att man ska strunta i något! Här svartmålar han ekonomer av sin egen okunnighet. Själv är jag inte övertygad att växthusgaser är någon större externalitet, eftersom det också har possitiva effekter med varmare klimat. Men att varmt väder är farligt är ju vad Gore tror. Vad klagar han på?
Jag ställer diagnos utifrån Gore:s beteende. Han extremvänsterns ansikte nummer ett.
Jag tycker ändå du gjorde samma misstag som du anklagade alla dumma väljare för, att ställa diagnos utan att titta på den faktiska politiken.
En del av det du tar upp visar på en vänstersväng, annat är bara typisk retorik när man inte har makten själv. Om man sen tycker det är bra eller inte är en annan fråga, det är inte det jag diskuterar men du verkar göra det.
Jag håller som sagt med om att han fortsatt flytta sig vänsterut, vilket jag tycker är trist, men jag tror inte han förtjänar att kallas extremvänster. Jag håller inte med honom i hans åsikter om Irak till exempel och speciellt inte hans retorik och han betonar dessa frågor så mycket gör honom populär till vänster - och skulle han bli vald till något så är det med deras stöd, något han inte bara kan svika, därmed har han gått till vänster vare sig han vill det eller inte.
Men jag tycker inte man ska komma med svepande anklagelser för sådant man inte underbygger.
”Men jag tycker inte man ska komma med svepande anklagelser för sådant man inte underbygger.”
Som jag ”inte underbygger”?!? Du kan inte vara seriös. Vad kallar du mina dussintals exempel?
Stöd av anti-friandel, krav på socialiserat sjukvård, populism mot företag, Anklagelser som du ”inte vill acceptera” menar du väl egentligen. Låt mig gissa att du stödde Gore 2000 och nu har drabbats av kognetiv disonans.
Retorik är naturligtvis inte irrelevant, om en person inte längre har någon makt och BARA har retorik att använda. Retorik är speciellt inte irrelevant om man är USA:s antagligen mest extrema retoriker (av tunga politiker).
Som anklagar Republikaner för att vara ”brunskjortor”, presidenten för ”förräderi” och att driva ”gulag” och pratar om ”civilisationens undergång”. Är det normalt för centristiska ex-politiker att göra tror du?
Den relevanta frågan är nu vad exakt är dina belägg för att Gore inte är extremvänster? Kan du hitta någon policy-position eller citat från de senaste 4 åren som kan kallas centrist? Om du kan de, låt mig se. Om inte borde du ta och ge dig.
Det finns också en enklare poäng. Det är allmänt vedertagen att Gore har blivit extremvänster i den amerikanska debatten, inte något som jag hittat på. USA:s Extremvänstern (så som Moveon.org, Kos, Democratic Underground, www.huffingtonpost.com) ser Gore som en av sina egna, och är entusiastiska anhängare av honom.
När extremvänstern i USA röstar på sina favoritkandidater vinner Al Gore:
http://www.alternet.org/story/38849
I en poll där Noam Chomsky vann som ”progressive”, med Michael Moore som tvåa.
Gore vann förkrossande i (43%, med ett dussin kandidater) i ”The Aggresive Progresive” poll. Det är en Democrats är en stor hemsida som just nu främst driver namninsamlig för riksrätt mot George Bush. Jag kan hitta fler exempel, om jag trodde att du var mottaglig för fakta.
Hur ska du förklara bort det här? Vet du bättre än vänstern själva vem som är extremvänster? Eller extremvänster kanske inte existerar, vi vet ju att i USA är alla höger.
Jag tycker att det är beundransvärt att ha en blogg som bättre än svenska journalisterna försöker berätta vad som händer i USA. Men för att lyckas måste du släppa vad som är svenska journalisters problem, dels otillräckligt insikt i vad som händer, dels att man låter sina egna ideologiska hangupps påverka.
Jag kommer att framöver ha svårt att ta någons analys på allvar som fortfarande påstår att Al Gore är en ”centrist”, oavsett hur mycket bevis jag ger honom.
Nu gör du samma fel igen som du gjorde inledningsvis. Du klistar på min en åsikt. Blir löjligt när du börjar tro att jag försöker försvara Al Gore. Var gör jag det?
Jag försöker få en balanserad bild av Gore, din verkar inte vara det. Jag är inte ute efter att visa att Gore fortfarande är en mittenpolitiker, han får gärna vara hur vänster han vill. Men jag tycker man ska vara korrekt och jag uppfattar inte dig som korrekt. Du har poänger helt klart. Jag påstår inget annat. Jag håller med dig om att han gått åt vänster, frågan är bara hur mycket och det du pekar på säger inte mig lika mycket som det säger dig.
Lägg ner den där skiten med att hålla på och klistra ihop mig och Gore bara för att jag tycker man ska vara korrekt. Jag har en delvis annan åsikt än dig, det får du acceptera.
Fine, jag gissade det eftersom du är så otroligt obstinant. Om man har 20-30 datapunkter som säger att Gore har gått extremt till vänster som 0 som säger att han fortfarande är center, vad är då den "balanserad" bilden?
Balans måste ju vara en funktion av informationen. Jag förstår verkligen inte varför du inte vill acceptera det, det är lite som om en liberal inte vill acceptera att Ulvskog är extremvänster ("nej nej, jag har en balanserad bild av henne".)
Som sagt Al Gore är Amerikanska idag extremvänsterns utan jämförelse mest populära kandidat.
Han har (av samma skäl) också den näst sämsta siffrorna för alla kända presidentkandidater i USA:
http://time-blog.com/real_clear_politics/2007/01/cbs_news_08_poll.html
Ja, obstinata är vi nog båda isåfall =)
Jag håller inte med riktigt om din beskrivning om dina bevis, eller vad vi ska kalla det. Men vi lämnar det därhän nu.
Kul med dina kommentarer på bloggen iaf.
Skicka en kommentar