För ett par veckor sedan utnyttjade demokraterna en regel för att ha senatsdiskussion bakom stängda dörrar där inte media får närvara. Ämnet som diskuterades var en rapport om upprinnelsen till Irakkriget som demokraterna tyckte drog ut på tiden. Att stänga ute media var naturligtvis för att skapa intresse och få det hela att se skumt ut, som om republikanerna skulle ha något att dölja. Inte så snyggt, men snyggt, om ni förstår.
Demokraterna har också blivit alltmer kritiska mot Irakkriget och president Bushs hanterande av frågan. Särskligt har det slagits upp i svenska medier så fort någon halvkänd politiker uttalat sig. Men en snygg kontring från republikanerna gör det nu svårare att fortsätta som tidigare för demokraterna. De tvingade fram en omröstning om trupperna i Irak omedelbart skulle tas hem. Det blev 403-3 för att de skulle stanna kvar. Alltså bara tre som röstade för att omedelbart ta hem dem.
Jag tycker helt klart man kan vara kritisk till hur situationen i Irak sköts och om den hade hanterats bättre hade vi haft en mycket bättre situation där. Men låt oss inte heller glömma alla framsteg, som att det nu faktiskt råder demokrati i landet. Demokraterna har dock gått för långt, det är ingen som helst konstruktiv kritik, så jag tycker det var ett bra drag att tvinga dem att rösta. Konstigt att detta inte blivit rubriker i svensk media.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Det är inte endast bland demokraterna som mer kritik och oro finns angående Irak. Det märks också på opinionsundersökningar som gjorts nyligen. Och bland republikanerna finns ju viss oro inför nästa års val.
Sedan tycker jag inte det är så konstigt att svenska tidningar tar upp uppståndelsen angående Irak i USA eftersom detta dominerat nyheterna rätt mycket i Staterna på sista tiden. Och med tanke på vilka följder ett tillbakadragande om trupper kan få så är jag inte så förvånad. Omröstning med 403-3 röstade uppfattar jag mer som en PR-sak från republikanerna som troligen inte kommer att förändrar kritiken särskilt mycket från demokraterna. Murtha själv röstade emot detta förslag som gick längre än han föreslog t.ex.
Jag tycker det är ok om demokraterna fokuserar på brister i underrättelsematerial och hur det användes före invasionen och vilka som är ansvariga för detta men inte att det ska användas som argument om att dra tillbaks trupper som är en annan fråga. Nu är USA där de är och det är bedöma om det är i Iraks och USAs intresse att i förtid dra hem trupper mot Iraks valda lednings vilja.
Jah håller med om det finns vissa positiva trender med val, mer delaktig av sunnis i processen, fler soldater och poliser som tränas osv. Men det kommer klart ta lång tid, inte precis vad som Cheney indikerade före invasionen.
"Jag tycker det är ok om demokraterna fokuserar på brister i underrättelsematerial och hur det användes före invasionen"
Det ar exakt det de INTE gor! Deras pahittade Story ar ju att det inte var underrättelsematerialet det var fel pa, utan att Bush medvetet manipulerade det!
Det har de med medias hjalp fatt manga amerikaner att tro, det ar numer vanligt att folk sager att Bush "lied us into war".
En enkel psykologiskt orsak ar att manniskor har en tendens att tro att det vi vet nu har vi alltid vetat. Vi vet nu att Saddam hade forstort sina vapen innan invasionen, sa Bush maste alltid vetat.
Republikaner ar just nu vardelosa pa motargument.
Ett vanligt (och vansinnigt) Democrat argument ar att de inte fick se all CIA material (underforstatt att det fanns en massa som sa att Saddam inte hade nagra kemikalier, som Bush dolde).
Men Clinton var ocksa President. Han sag allt data. Varfor sa bade han och Hillary med 100% sjalvsakerthet att Saddam hade WMD?!? Varfor gar Clinton nu omkring och ger bilden att Bush medvetet ljog?
Demokraterna ar ackliga oarliga manniskor som heller skadar Bush an ser till att Irak blir framgangsrik.
PS. omrostningev var viktig. Det ar en typisk släm taktik att vara vag. Man kritiserar ständigt kriget, men så fort en Republikan frågar de i TV vad de tror händer i Irak om man drar sig tillbaks så är det ”We never said that”. Nu tvingas man ta ställning. Visar också att känslomässiga idioten Murtha (som inte tycks veta någonting om själva kriget) inte är principfast utan bara utnyttjar politik.
Nej, visst det är inte konstigt att man tar upp kritik mot Irakkriget, det är en stor del av debatten i USA. Men en annan stor del är försvarandet av det, OCH framförallt en omröstning som faktiskt ställer hela debatten på ända, det är verkligen en stor nyhet. Men inte i Sverige.
Har nu skrivit om Murthas nonsens figurer
www.truckandbarter.com
Hmm ”figurer” säger man nog på svenska, lite svengelska där. Sen har särskrivningsmonstret varit framme igen.
Nonsensdata.
Roligast var dock sveriges radio som riktigt bullade upp med hur fruktansvärt det var för Bush att en (!) kongressledamot i representanthuset uttalat sig för att kapitulera - men slätar över fullständigt då mer än 400 gånger så många kongressledamöter uttryckligen röstar emot det.
Man undrar stilla hur rapporteringen sett ut om EN ledamot stött presidenten och 403 röstade emot honom...
Jag ogillar faktiskt Irak-kriget. Jag tycker man skulle ha gripit in mot Saudi-Arabien och Iran istället. Iraks länkar till islamofascistisk terrorism var svaga om inte icke-befintliga. Snarare hade Saddam en dämpande effekt på religiösa knäppgökar i den regionen.
Jag tycker inte att Iraks islamistiska "demokrati" skall betalas med amerikanska liv.
Skicka en kommentar