2005-11-22

Gå på den, ni som kan

Jag skulle gärna gå på Ohlininstitutets föreläsning den 1 december, men har väl inte möjlighet att åka till Stockholm bara för det. Det är Sydsvenskans chefredaktör och briljant skribent Per T Ohlsson som föreläser om Sveriges relation till USA.

Teknikföretagens Aula, Storgatan 5, intill Östermalmstorg, kl 18-21.

4 kommentarer:

Reagan sa...

Jag hade länge samma åsikt om Per T som du, men efter flera krönikor om USA och framför allt hans krönika den 6 november i år så klarar jag inte att se honom på samma sätt längre.

Han använder samma "talking-points" som resten av media och demokraterna i USA i en rad ämnen, bland annat om plame-läckan.

Du har själv vid flera tillfällen skrivit om hur ihålig vänsterdemokraternas kampanjer är.

Varför är kritiken mot övertramp i de "egna leden" så sällsynta?

När Per T skyller Katrina och terroristernas offer i Irak på Bush och vädrar den alltmer söndergranskade teorin "Var läckan Vita husets hämnd?" är det i mina ögon betydligt värre än om nån USA-hatare gör det.

Det hade varit intressant att veta vad du tycker om Per T Ohlssons krönika från den 6 november.

Anonym sa...

Per T är för övrigt inte chefredaktör längre, utan bara söndagskrönikör. Heidi Avelan är ny politisk redaktör.

Mathias Sundin sa...

Jaha, jag trodde Per T var chefredaktör för hela tidningen, det kanske han aldrig varit?

Reagan: Jag blev själv fundersam över krönikan den 6/11, och har inte kommenterat den på bloggen. Jag har stor respekt för Per T, så jag ville tänka till och har inte tänkt klart ännu.

Tino_G sa...

Hallar HELT med Reagan. Problemet ar att manga "vettiga" manniskor som Per T, Norberg och andra litar pa mainstream media som Economist, Meet the Press etc.

I normala tider ar det OK. Men sedan 2000 har USAs elits hat mot Bush okat till sadan grad att analysen haller niva av ren skrap. Smarta manniskor kan sitta och TV och i en timme utga fran rena faktafel.

Samtidigt tittar Hogern i USA pa Fox och pa bloggar och har en helt annan (och, faktiskt, mer korrekt) bild av varlden. Resultatet ar ocksa att bada sidor uppfattar varandra som inte bara menningsmotstandare, men ocksa Lognare. Jag menar de maste ju "veta" att Senates utredning kom fram till att Bush aldrig utovade nagon som helst patryckning pa underrattelsematerialet? Sanningen ar att de inte vet nagonting sa enkelt.

Ta tex. Woodwards senaste nyhet. Det satter ju TOTALT spiken i kistan pa teorin om "hamnd", han tycks ju ha hort det av en FORE DETTA administrationsperson. Det visar ju att det var (relevant) skvaller som nadde ut till media, inte en planerad kampanj att hamnas. Men jag lovar er att det i Sverige inte finns 100 personer som begriper detta.