2005-10-18

Växthuseffektdebatten

Debatten blev väl hyfsad debatt, men ganska petig och detaljerad i början inte minst.

En sak som jag reagerade på var SVT-meterologens anklagan mot de som inte höll med honom om koldioxidens påverkan på växthuseffekten, han sa att de fick ställa sig frågan om vilket ansvar de hade. Vilka effekter deras förnekande kunde få för mänskligheten. Han har helt rätt, men det han missar är att ställa sig själva samma fråga. Vad för ansvar tar han på sig genom att förespråka de lösningar han gör, som i stor utsträckning går ut på att vi ska ändra livsstil. Innebär hans lösningar en försämrad ekonomisk utveckling, där de människor i u-länder som han vurmar, kommer lida ännu mer?

Själva frågan är hur mycket koldioxid påverkar växthuseffekten, att den gör det på något sätt borde inte råda något större tvivel om. Och om den är så skadlig som många tror, hur minskar vi den då? Genom att förbjuda eller genom att utveckla? Jag gillade professor Azars linje om utsläppsrätter. Kostar det att släppa ut koldioxid så kommer andra tekniker utvecklas. Men det kräver en livaktig ekonomi som växer. Det uppnår vi inte genom att sluta resa och sluta handla. Tvärtom!

2 kommentarer:

Anonym sa...

Jag finner det intressant att du liksom vänder på problemformuleringen! Det ger mig ju vissa potentiella fördelar!

Utsläppsrätterna gör att utbudet är konstant samt priserna skyhöga vid brist, d v s efterfrågeöverskott. Gissa om det ekonomisk knäcker! Jag blir alldeles energiabsorberande vid blotta tanken!

/Växthuseffekten

ps. Jag är trots allt ingen domes day! Sliter även jag på gym.

Joseph sa...

Jag rekommenderar starkt senaste avsnittet av Southpark för en humoristiskt take av växthuseffekten, sanslöst rolig!

*host* länk *host*