2005-08-25

Socialförsäkringsfrågan

Moderaterna vill ha nivån på 65%, det vet alla som inte levt under en sten. Någon bloggare (kan inte hitta vem nu, nån som vet?) skrev typ att det var märkligt att moderaterna inte frångick också denna punkt eftersom det är en så klockren punkt för sossarna att attackera.

Det kan man visserligen tycka men tricket när man gör en sån rejäl omsvängning som moderaterna gör är att också behålla någon fråga som tilltalar de gamla väljare, eller i det här fallet de egna medlemmarna. De flesta väljarna står nämligen till vänster om moderaterna och nu alltså betydligt närmare.

På samma sätt har folkpartiets krav på 80% blivit en liknande symbolfråga för att övertyga väljare och en del personer inom partiet att man inte alls gått till höger.

Skulle det bli mycket kritik mot Reinfeldt på deras stämma så blir naturligtvis 65% ännu viktigare, skulle stämman reagera tvärtom och klart ge Reinfeldt mandat att fortsätta knalla vänsterut så kommer en kompromiss närmare.

Om jag vore Reinfeldt (och enligt en deltagare på fps landsmöte så är jag Reinfeldt, ni som sett mig vet att vi tex har samma hårlängd och mängd) så skulle jag skippa 65% och istället beveka väljare och medlemmar med en tuff linje inom rättspolitiken. Klassisk moderat politik och dessutom populärt hos stora väljargrupper.

3 kommentarer:

Wille sa...

Tuff rättspolitik är ingen skattesänkare. Och med tanke på hur långt åt vänster M gått i framförallt ekonomiska frågor tror jag att de traditionella väljargrupperna framförallt törstar efter några tecken på åtminstonne något som kan hjälpa att sänka utgifter och skatter.

Mathias Sundin sa...

Visst finns det sådana moderater, men jag tror de stora väljargrupperna är mycket mer beväma med moderaterna nu än förut. Tittar man på undersökningar så har tidigare m-väljare tyckt att de står till vänster om moderaterna.

Robert Nordman sa...

Den största frågan kring skattesänkningar, osv, är ju denna:
Vilken strid vill man ta?
Vill man ta en strid där man bara kastar ut förslagen på skattesänkningar, men där man (trots att man vet att beräkningen är korrekt) helt enkelt inte kan förklara hur det hänger ihop, eller vill man fokusera på ett par områden som är mycket lättare att förklara och försvara?

Särskilt frågan om försvara är viktig när man ger sig ut i kamp mot The Big Red Machine - det vill säga det socialdemokratiska valmaskineriet, som förra gången lyckades lura i till och moderater att de ville sänka skatten med 130 miljarder (den egentliga siffran var lägre).

Sedan tycker visserligen jag att 70% är rimligare, eftersom kurvorna "icke-sysselsatt" och "inkomstbortfall" måste mötas någonstans på den punkt där fler arbeten finns tillgängliga och det också lönar sig att ta arbetet.