Fredrik Nyman skriver i en kommentar här på bloggen om en artikel i LA Times som misstänkliggör Bushs utnämning till HD eftersom hans fru tydligt är mot fri abort. Han undrar vilken media som blir först i Sverige med att sprida den högst irrelevanta nyheten. Ja, det ska bli intressant att se.
Dessutom bidrar en annan läsare, Joseph, med intressant information om fri abort. Även om HD skulle upphäva Roe v. Wade så är delstaterna fria att tillåta abort. Det låter ju ganska rimligt att detta ska vara ett politiskt beslut och inte ett juridiskt. Personligen är jag helt för fri abort.
Det som är så otroligt bra med att ha en blogg är att man lär sig så mycket. Dels genom sitt eget läsande och skrivande, men också genom alla kunniga läsare som bidrar med åsikter och kunskaper. Tack för det!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
2 kommentarer:
Vadå "helt för fri abort"?
Är du för den "fria" aborten som vi har i Sverige, eller är du för den betydligt mer fria aborten de har i staterna?
Hade du respekterat ett demokratiskt stiftat förbud mot abort om en majoritet av befolkningen stod bakom det? Eller ser du det som en helig "rätt" för var kvinna och att varje dissident på området gör intrång i hennes liv och att det kan klassas som "diskriminerande" eller "hets" mot kvinnan att offentligt visa avvikande åsikt?
Det hade varit intressant om du ville utveckla ditt resonemang och din ståndpunkt.
De ökända "partial-birth abortions" är ett exempel på hur fel det kan bli då icke valda människor stiftar lagar som kategoriskt förbjuder ALLA aborter utan att definiera exakt vad en abort är.
Dels förloras möjligheten till moderation i senare lagstiftning och dels kan abortförespråkare maniskt skrika "back-alley abortions" och liknande och effektivt förhindra all förändring av lagstiftingen - med barbariska perversioner som "partial-birth" som följd,
Du svarade dock inte på vilken typ av "fri abort" du förespråkar.
Skicka en kommentar