Det har blivit lite diskussion här på bloggen om kommunerna ska stödja elitidrottsklubbar med skattepengar.
Är det till exempel rätt av Luleå kommun att subventionera Luleå hockeys hallhyror? De själva menar att det är bra för kommunen ur marknadsföringssynpunkt och självklart är det bra för en stad eller kommun att ha framgångsrika idrottslag. Men jag har ändå svårt att försvara att skattepengar används till att sponsra elitlag med ganska stora möjligheter till intäkter i form av biljetter och sponsorpengar.
Det förstör dessutom kreativiteten. Varför ska de anstränga sig att komma på nya intäkter om pengarna ändå trillar in på kontot.
Ska kommunen nödvändigtvis sponsra elitlagen så ska det vara som just sponsor och bokföras på ett marknadsföringskonto så det blir tydligt hur mycket pengar som läggs på elitidrotten.
Jag tror inte heller att det på sikt är bra för kommunen att sponsra olika evenemang likt VM, EM eller SM i någon sport. Självklart kan de ha positiva effekter, men också katastrofala om kommunen går in med en förlustgaranti.
Kommuner ska inte pyssla med olika typer av bedömningar av affärer, om de är bra eller inte totalt sett för kommunen. Den kompetensen kan möjligen finnas hos tjänstemän, men inte hos politiker. Inte för att politiker i allmänhet är dåliga, men för att det helt enkelt inte är sådant de ska syssla med eller har kompetens för.
Att inte sponsra den typen av evenemang innebär att kommunen kommer förlora några sådana, men på sikt är det ändå det bästa för skattebetalarna.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Nu är ju inte meningen att vi ska grotta ner oss i det finstilta i denna affären...
Men :) problemet är att när konkurrensen hårdnar och det visar sig att flera andra städer stöttar sina lag betydligt mer måste man ta sig en tankeställare. Luleå är på inget sätt den stad som gått längst (inte ens medelmåttigt tror jag) i den här typen av sponsring. Vill man vara med bland dom stora kanske man måste ge lite och inte bara ta av elitlagen.
Men i sak håller jag med dig, det bästa vore om ingen stad sponsrade sina elitlag...
Jag tycker att det Magnus säger är intressant, och en stor mängd kommunpolitiker tycker nog det också - faktum är att arenabyggande och dylikt t o m nämndes som en utvecklingstrend i min förvaltningsbok om kommuner (Montin). Det är något av kapprustning med skattepengar - försöker kommun A konkurrera genom en arena, vill kommun B kunna matcha det.
Mathias: Vad har ni i Norrköping att sätta emot Cloetta center (risktagande/investering - beroende på hur man ser det- på 249 miljoner)?
Precis Magnus och Anders, det är just det som är den stora risken. Just nu är det inne att bygga arenor och har Linköping en (Cloetta Center) så kan inte Norrköping klara sig med en sketen Himmelstalundshall.
När den typen av känslor kommer med i spelet så är har snart de små affärsmässiga kunskaperna flygit all världens väg och där står kommunen med en svindyr arena och mindre pengar till skolorna.
Himmelstalundshallen är ful (men väldigt funktionell). Sälj den. Se till så någon bygger om den.
Finns det något som helst kausalt samband mellan idrottslig framgång och kommunens välbefinnande? För att det skall vara någon mening med sponsring borde det leda till ökade inkomster till kommunen dvs antalet kommuninnevånare eller deras benägenhet att betala skatt.
Kan inte Norrköping använda Cloetta Center? Det verkar idiotiskt att bygga en egen arena när det finns en annan arena nära till hands, speciellt om någon annan kommun är dum nog att betala för den.
Nej, det finns nog inga sådana undersökningar. Rimligtvis borde det inte vara negativt för en stad med ett bra och välkänt idrottslag. Bortafans kommer till matcher, roligare att bo i staden mm. Men hur det blir i reda pengar vet nog ingen.
Dessutom ska det ju vara riktigt bra lag. Inte division långt ner som Hästen hockey i Norrköping.
Utifrån den utgångspunkten borde det vara mer lönsamt att sponsra tillfälliga evenemang som drar folk till staden som spenderar pengar.
Skicka en kommentar