Vad betyder global test?

Sag jag förutspådde så används nu John Kerrys prat om ett global test, innan USA ska dra ut i krig, mot honom. Inte alls förvånande, men lite märkligt är det att ingen verkar fatta ett dugg vad han menar. Helt glasklart är det inte, men med lite tankeverksamhet så är det inte alltför svårt faktiskt.

Så här sa Kerry i debatten:

MODERATOR: "What is your position on the whole concept of preemptive war?"

KERRY: "The president always has the right, and always has had the right, for preemptive strike. That was a great doctrine throughout the Cold War. And it was always one of the things we argued about with respect to arms control.

No president, though all of American history, has ever ceded, and nor would I, the right to preempt in any way necessary to protect the United States of America.

But if and when you do it, Jim, you have to do it in a way that passes the test, that passes the global test where your countrymen, your people understand fully why you're doing what you're doing and you can prove to the world that you did it for legitimate reasons.

Here we have our own secretary of state who has had to apologize to the world for the presentation he made to the United Nations.

I mean, we can remember when President Kennedy in the Cuban missile crisis sent his secretary of state to Paris to meet with DeGaulle. And in the middle of the discussion, to tell them about the missiles in Cuba, he said, "Here, let me show you the photos."
And DeGaulle waved them off and said, "No, no, no, no. The word of the president of the United States is good enough for me."

How many leaders in the world today would respond to us, as a result of what we've done, in that way?

So what is at test here is the credibility of the United States of America and how we lead the world. And Iran and Iraq are now more dangerous -- Iran and North Korea are now more dangerous."

Så vad det helt enkelt betyder är att USA måste vara så trovärdiga så att när de säger att de måste dra ut i krig så tror övriga demokratiska länder på dem. USA måste kunna visa att det finns legitima själ för ett krig. Kan USA inte visa det så kommer de stå ganska ensamma, som de till viss del gör nu även om situationen har förbättrats senaste året.

Fanns det inte legitima själ för Irak-kriget? Både ja och nej. Massförstörelsevapen fanns det inga och den frågan kunde lösts med inspektioner. För mig är dock frågan att befria det irakiska folket från en diktator helt överskuggande och hade räckt som argument.

Känslan som jag fick innan kriget var dock att Bush till varje pris skulle anfalla Irak, och använde massförstörelsevapen som en ursäkt. Att befria befolkningen var inget tungt argument från USA innan kriget.

Hade Irak-kriget klarat ett "global test"? Inte som framtvingades nu. Men med tanke på hur enad världen var efter 9/11 så borde det verkligen inte ha varit en omöjlighet att få med sig världen i ett krig mot Saddam Hussein. Bush hade en unik möjlighet att ena världens demokratier i en mer handlingskraftig politik mot terrorister och diktaturer. Han har uppnåt mycket och befriat miljontals människor, men just det har han misslyckats kapitalt med. Det är oerhört synd för det blir svårare att direkt fortsätta befria människor nu.