2006-08-27

Följ valet - i USA

Min tid att skriva här i bloggen är något begränsad, kanske inte så svårt att förstå eftersom det svenska valet är tre veckor borta. Men jag försöker ändå slänga ett getöga på den amerikanska valrörelsen som verkligen kommer hetta till om någon dryg månad. För er som vill hänga med i de senatsrace där det avgörs bör kolla denna sida hos RealClearPolitics. Där har ni de senaste opinionsundersökningarna och till vänster en lista på de stater där det avgörs.

Som ni kan se just nu så är det oavgjort i Missouri, Montana, New Jersey och Ohio. Fördel demokraterna i Maryland, Minnesota, Pennsylvania, Rhode Island och Washington. Fördel republikanerna i Tennessee och Virginia och fördel Lieberman i Conneticut.

Det blir tight

Joe Lieberman leder med två procentenheter i två undersökningar så valet i november kommer troligen bli rejält tight. Inom demokraterna pågår en debatt om Lieberman ska få några tunga poster efter valet om han nu skulle slå Lamont. Han är ju då formellt inte längre demokrat utan independant. Demokraternas ledare i senaten Harry Reid verkar inte vilja stöta sig med Lieberman som naturligtvis kan bli avgörande om demokraterna ska få kontroll över senaten. Blir det demokratisk majoritet i senaten så blir det med en röst.

Något annat som är intressant att notera är att demokraten Harold Ford leder över sin republikanske motståndare i senatsracet i Tennessee. Ford har hittills legat under och vi får se om trenden håller i sig, men Ford verkar vara en intressant kandidat. Lite av ett söderns svar på Barack Obama.

2006-08-19

Lieberman slår tillbaka

Efter att Lieberman förlorade primärvalet mot Ned Lamont har han gjort allt rätt. Han sparkade snabbt stora delar av sitt kampanjteam (annars hade dom slutat självmant), han kritiserade i ett tal president Bush och pekade på hur illa kriget i Irak har sköts och han var klar och tydlig i varför han ställde upp som "independant democrat". Det gjorde att det var Lieberman och inte Lamont som hamnade i morgonsoffor och talkshows och när Lamont tog en kort semester så fortsatte Lieberman kampanja och dominerade medierna.

Som jag skrev igår så har det också gett utslag i opinionen.

2006-08-18

Allen under 50 procent

Möjliga presidentkandidaten senator George Allen har råkat i problem i Virginia där han försöker bli återvald. Han kallde en man med indianskt ursprung för "macaca" vilket är ett ord för apa. Han har efter det för första gången sett sitt stöd sjunka till under 50 procent och demokraterna ser möjligheten att ta en skalp. Han leder nu endast med fem procentenheter 47-42.

Hopp för Lieberman

I den första opinionsundersökningen sedan Joe Lieberman förlorade demokraternas primärval mot Ned Lamont så leder faktiskt Lieberman med fem procentenheter, 46-41. För en månad sedan var det helt jämnt och i andra undersökningar har Lamont varit i ledningen. Man kan iallafall slå fast att det inte kommer bli en republikan som vinner, han får just nu sex procent av rösterna.

2006-08-17

Lysande Danielsson!

Centerpartisten och riksdagsledamoten från Östergötland Staffan Danielsson gick igår till stenhårt angrepp mot sossarna och vänsterpartiet. Det blev ett himla liv och både Lars Stjernkvist och Lars Ohly ringde upp radion för att bemöta Danielsson och kallade det ett lågvattenmärke. Så vad sa Danielsson som var så hemskt? Från hans blogg:

"Jag trodde att vi i Sverige hade en bred enighet om marknadsekonomins välsignelse för effektivitet och tillväxt i Sverige och världen.

Men plötsligt sticker socialismens och planekonomins fula tryne upp på vänsterkanten. Socialdemokraterna anser nu att privat företagande och drift av sjukhus ska förbjudas, och att privata skolor ska förbjudas att gå med vinst.

Och nu kommer den f.d kommunisten Lars Ohly och vill förbjuda all privat verksamhet inom vård, skola och omsorg. Uppenbarligen är länder som Vitryssland och Cuba nya eller nygamla idoler för s och v."

Ord och inga visor - och helt sant! Rock on, Staffan!

Förbud såklart

Vägverket har chockerande nog kommit fram till att risken för olyckor ökar när man pratar i mobiltelefon samtidigt som man kör bil. Nu funderar man på att förbjuda mobilpratande i bilen.

Allt som är farligt ska förbjudas i det här landet. Cykelhjälmstvång, osv. Jag kan tänka mig att barn i bilar orsakar en del olyckor när en förälder försöker sköta om barnet samtidigt som man kör. Ska barn i bilar också förbjudas? Om inte, varför då?

2006-08-16

2006-08-15

Stanna i Irak

Med tanke på det enorma hot som islamisterna utgör så är det lätt att inse vikten av att stanna i Irak och se till att landet vinner över terroristerna som gör allt de kan för att rensa ut den andra sidan. Att sprida demokrati i arabvärlden är det viktigaste och bästa motmedlet mot islamisterna och ett demokratiskt fungerande arabland som Irak skulle göra mycket för den utvecklingen.

Det skulle vara moraliskt riktigt att stanna i Irak ändå, men än mer nödvändigt när man tänker vilken skjuts det skulle ge islamisterna om USA och de övriga drog sig ur.

Tänk, vad oväntat

Hizbollah har sedan vapenvilan inletts skjutit över tio raketer mot Israel. Otroligt oväntat. Inte.

2006-08-13

Tredje världskriget

Det hot som islamisterna utgör är en svårare utmaning än världen någonsin har mött. Deras mål är att ta över världen och införa Sharia-lagar överallt, en lag som grundar sig på en hårdför tolkning av Koranen. I centrum för hatet står judarna, men alla som inte lever efter Sharia-lagar är en måltavla och måste underkasta sig eller utplånas. Därför ser vi terrorattacker i redan hårdföra muslimska länder som Saudiarabien.

Det är en svårare utmaning än tidigare eftersom ideologin gömmer sig i en religion, och en religion som västvärlden inte vågar kritisera, men som Andrew Sullivan skriver (via Dick Erixon):

"Den huvudsakliga källan till de massmord och hot om massmord i världen just nu härstammar från islam. De genomförs i namn av islam, de rättfärdigas med referenser till islam och det handlar om en i grunden religiös rörelse."

Få vågar kritisera med risk för att utmålas som rasist eller muslimhatare. Därför hukade hela västvärlden när islamister fick med sig mer vettiga muslimer i en våldsam reaktion mot Mohammed-karikatyrerna. I inledningen till dokumentären Obsession så skrivs det som är helt sant, att de flesta muslimer är fredliga och inte stödjer terror. Att kritisera islamister är inte samma sak som att döma ut en hel religion. Dessa fredliga muslimer har dock en mycket viktig roll i att sprida sin fredliga version av islam som går att utöva tillsammans med demokrati, precis som kristendom och judendom har utvecklats.

Andra ideologier som nazism var lättare att handskas med eftersom det inte byggde på religion, som är mycket starkare. När utövare av en religion hävdar att det är Guds vilja de predikar så är det svårare att värja sig mot för de som tror på religionen, och kritiken ses då lättare som ett kritik mot deras religiositet och religion snarare än kritik mot de som missbrukar religionen.

En annan faktor som gör hotet så stort är att en hel del av islamisternas retorik faller samman med stora delar av vänsterns retorik och dessutom förenas de i sitt hat mot USA och Israel. Islamisterna pratar mycket om västs och framförallt USA:s imperalism, hur de blir anfallna av väst och måste försvara sig. På samma sätt pratar vänstern om USA. När så stor del av retoriken sammanfaller så försvinner vänsterns egentliga patos för mänskliga rättigheter. Man tror att man står för något bra. Därför blir rapporteringen från Mellanöstern som den blir, därför försvarar vänsterdebattörer Hizbollah som de egentligen inte delar några värderingar med.

Så vi har en fruktansvärt stark ideologi, inbakad i en religion som gör det svårt att kritisera och som gör att vänstern ofta hamnar på samma sida. Det är inte bara en ideologi i tanken, den finns hos miljontals människor och har redan skördat många tusen liv. Det är ett tredje världskrig vi står inför, inför en ny ideologiernas kamp. Vi har bara inte insett det ännu, vi fattar inte ens att vi är i krig. Dom har fattat det, och dom har startat kriget.

Dokumentären Obsession använder ett träffande citat först och sist i filmen:

"The only thing necessary for the triumph of evil, is for good men to do nothing."

2006-08-12

Medlöperi som kommer fördömas

Andreas Malm skriver en debattartikel i Expressen som mycket väl kan bli en del av någon framtida historiebok som beskriver debatten och opinionen när kriget mot islamismen inleddes. Malms artikel är ett konstverk i medlöperi där han uppmanar till stöd för Hizbollah och menar att det bästa vore om Hizbollah vinner över Israel. Om det skulle bli som han hoppas kommer vi se en ny förintelese, inte bara av judar utan av alla som inte ställer upp islamisternas ideologi.

Jag kanske borde skriva att jag hoppas att hans artikel blir en del i en framtida historiebok som beskriver medlöperiet. Får Andreas Malm som han vill så kommer hans artikel istället hamna i en historiebok över de som redan från början ställde upp på den islamistiska diktaturens sida. Precis som en del svenskar hade hamnat i tyska historieböcker och hyllats om det inte de allierade vunnit.

2006-08-09

Lieberman förlorade

Ned Lamont vann som jag trodde över Joe Lieberman i demokraternas primärval i natt svensk tid. Svensk media klarar såklart inte att rapportera korrekt och menar att Lieberman nu förlorar sin plats i senaten. Det gör han per automatik inte. Han ställer nu upp som independant och det är först i november som han kan förlora platsen. Jag tror att han kommer göra det, förlora sin plats, men SVT har tydligen en spåkula att titta i.

Resultatet blev dock ganska tight, 51.8-48.2.

2006-08-08

Idag smäller det

Idag kommer Joe Lieberman förlora det demokratiska primärvalet mot utmanaren Ned Lamont. Därmed tror jag att Lieberman även är uträknad i valet i november där han slutligen kan förlora sin plats i senaten.

En opinionsundersökning som publicerades igår ger Lamont en ledning med 51-45 och i en annan från i förrgår med 53-43.

Som jag skrivit tidigare så tycker jag det är illa att Lieberman förlorar, men ändå häftigt och intressant med den kraft som USA:s bloggare nu kan mobilisera. Det är naturligtvis inte bara bloggarna som påverkar, men utan dom skulle inte Lamont haft en chans.

Flera artiklar finns att läsa hos RealClearPolitics.

Hizbollah-kritik från vänster

Via Fredrick Federley hittar jag en text i Expressen av Rasmus Fleischer som tidigare jobbade på kommunistiska tidningen Arbetaren. Citerar början, men läs hela:

"För några år sedan var jag anställd som reporter på veckotidningen Arbetaren. Nu läser jag dess ledarartikel under rubriken "Slut upp bakom Hizbollah i dess kamp för ett fritt Libanon", och funderar över vad som håller på att hända. Hyllandet av Hizbollah, ett fundamentalt rasistiskt parti, har inte bara normaliserats inom vissa delar av vänstern. Det har upphöjts till en trosbekännelse. Alla som inte sluter upp bakom Hizbollah har ställt sig "på maktens sida" och är således "höger", predikar Andreas Malm i Arbetaren. Guds parti "bär hedern med sig genom resten av historien". Hedern! Något har hänt. För något år sedan, när en enda Hizbollah-flagga syntes i vimlet på en demonstration i Stockholm, reagerade de arrangerande Palestinagrupperna med självklar bestörtning."

Vänsterns hat mot Israel och USA är så stort att de glömmer bort sin grundläggande ideal, i vanliga fall tror jag de flesta till vänster inte alls skulle stödja Hizbollah och inte delar många åsikter med dom, förutom just hatet mot Israel och USA. Din fiendes fiende är din vän.

UPPDATERING:
En läsare påpekar att Arbetaren inte är kommunistisk utan syndikalistisk.

2006-08-06

Tack för bloggarna

Bloggare har återigen satt på mainstreammedia dumstruten när de avslöjat att Reuters gått ut med en manipulerad bild där röken ligger tung över Beirut.

Ska världen börja förstå lite nu?

Minst tio israeler dödades i morse efter att en raket från Hizbollah slog ner bland en grupp människor. Som jag berättat tidigare är deras raketer fulla med små kulor som sliter sönder allt mänskligt i sin väg, inte så effektivt mot byggnader, men mot människor. Jag väntar nu på att Hizbollahs ledare Nasrallah ska gå ut och be om ursäkt för attacken...eller vänta det kommer han inte göra nej, eftersom deras mål är att döda civila. Ehud Olmert bad om ursäkt för attacken mot Qana, för deras mål är inte att döda civila.

Men kanske världen vaknar en anings aning när de inser att också civila israeler dör.

Samtidigt säger Libanon nej till förslaget till FN-resolution, där det bland annat står att båda parter ska sluta striderna, att de israeliska fångarna ska släppas, att en buffertzon bildas i södra Libanon som Libanons armé svarar för tills en internationell styrka kommer till området. Naturligtvis är Hizbollah, Libanon, Syrien och Iran mot förslaget. Det innebär ju att man inte kan fortsätta sina attacker på Israel och Hizbollah kommer aldrig lägga sig platt för Libanons armé. Dom kommer inte låta sig avväpnas frivilligt.

Genom sitt kraftiga nej så kanske det framgår en anings aning vad Hizbollahs egentligen syfte är, att Libanons regering kontrolleras av Hizbollah som i sin tur styrs från Syrien och Iran.

2006-08-05

30-talet igen

Victor Davis Hanson fångar mina tankar perfekt i denna artikel:

"When I used to read about the 1930s — the Italian invasion of Abyssinia, the rise of fascism in Italy, Spain, and Germany, the appeasement in France and Britain, the murderous duplicity of the Soviet Union, and the racist Japanese murdering in China — I never could quite figure out why, during those bleak years, Western Europeans and those in the United States did not speak out and condemn the growing madness..."

"Not any longer."

"Our present generation too is on the brink of moral insanity. That has never been more evident than in the last three weeks, as the West has proven utterly unable to distinguish between an attacked democracy that seeks to strike back at terrorist combatants, and terrorist aggressors who seek to kill civilians."

Jag har tänkt precis samma sak. Hur kunde man låta det gå så långt på 30-talet? Hur kunde man låta Hitler hållas så länge? Svaret hittar vi i hur världsopinionen nu spelar terroristerna i händerna dag efter dag. Ingen slår näven i bordet och pratar om moral, om rätt och fel. Churchill var envis och fick nästan försent folk att fatta. Nu får jag sätta mitt hopp till Tony Blair, men tyvärr är hans stämma inte lika kraftfull längre.

2006-08-04

Six for '06

1994 lanserade Newt Gingrich Contract with America med 10 punkter som de skulle driva igenom om republikanerna fick makten i kongressen och senaten. Så blev det och det mest drevs igenom, utan så stora protester från president Bill Clinton. Republikanerna hade då inte så mycket att gå till val på 1996 och Clinton tog lätt hem spelet. Men det var ett sidospår.

Nu lanserar demokraterna sex punkter inför kongress- och senatsvalen i november, Six for '06:

1) Säkerhet hemma och utomlands, med en ny strategi för Irak och Mellanöstern, dubblering av specialstyrkor för att kunna ta hand om Bin Laden och börja ta hem trupperna från Irak omedelbart.

2) Höja minimilönen.

3) Billigare collegestudier genom generösare skatteavdrag och förmånligare studielån.

4) Billigare hälsovård och satsning på stamcellsforskning.

5) Stoppa privatiseringen av pensionssystemet.

6) Stoppa oljeberoendet och sänkt bensinpris.

Ingen av frågorna är väl speciellt långsiktig, inget att bygga en demokratisk profil runt. Det demokraterna saknar som republikanerna har är några kärnidéer att samlas kring, som alla känner till att man står för. Dom här ovanstående frågorna kommer säkert vara på tapeten inför valet 2006, men några av dom kan försvinna redan till valet två år senare.

Det pågår en kamp inom demokraterna om man ska satsa kort- eller långsiktigt. Själva partiet, Democratic National Committee med Howard Dean i spetsen kör sin 50-statsstrategi som långsiktigt ska förändra den amerikanska opinionen. Ledaren för senatsvalet Charles Schumer vill istället satsa så mycket pengar som möjligt på de race där demokraterna har chans att slå ut republikaner. För att återta makten måste man ta tillbaka sex senatsplatser, och samtidigt inte förlora en enda. Det är inte omöjligt, men mycket svårt. Chansen att nå ända fram är större till 2008, och därför borde man kanske ha fler frågor som sträcker sig över en längre tid.

Bra och dåligt

Polska presidenten har låtit meddela att man tänker driva frågan om att återinföra dödsstraff, och att kampanjen ska drivas i EU. Förslaget i sig om dödsstraff gillar jag inte, men jag gillar ansatsen att börja föra politik på EU-nivå. Ett uttalande som detta ser vi sällan eller aldrig och det behövs för att vi ska få lite dynamik i EU-samarbetet.

2006-08-03

Lieberman ser ut att torska

Joe Lieberman är en riktig tungviktare inom demokraterna, vicepresidentkandidat år 2000 till exempel. Men nu ser han ut att få stryk av nykomlingen Ned Lamont. Anledningen är en massiv bloggkampanj mot Lieberman som skoningslöst utnyttjar hans stöd för Irakkriget.

I den senaste undersökningen ligger Lieberman under med 41-54 och inget tyder på att han ska vända motvinden. Valet sker i början på nästa vecka.

Lieberman tänker ställa upp som independant i valet om han förlorar mot Lamont och många har trott att han då lätt tar hem det, men även där börjar det se mörkt ut. I juni hade han ett övertag med 15 procentenheter mot Lamont, nu i juli var det oavgjort.

Samtidigt som jag tycker det är tragiskt att Lieberman går detta öde tillmötes så är det fascinerande att se kraften i den amerikanska bloggvärlden. Attacken leds av den enorma vänsterbloggen DailyKos.com med över 20 miljoner unika besökare i månaden. Därifrån angrips inte Lieberman i text utan också genom att ordna insamlingar för motståndaren genom nätverk av bloggare i Conneticut och över hela USA.

2006-08-02

Captus Tidning

På ny adress och med nytt utseende, nummer 56 av Captus Tidning finns på www.captustidning.se.

2006-08-01

Precisionsvapen

Israel använder i kriget dyra precisionsvapen för att skona så många civila som möjligt (och naturligtvis vara så effektiva som möjligt i att bekämpa Hizbollah). Man kunde terrorbomba, köra in med tanks och skjuta vilt osv, men det gör man inte. Misstag begås såklart också. Någon skrev en spydig kommentar i stil med "wow, vad snällt av Israel att använda dyra vapen".

Ja, i alla fall om man jämför med Hizbollah. Från bloggen Al Hamatzav:

"Hizbollah har skjutit ca 2500 raketer mot Israel sedan kriget började. Så gott som alla är Katyusha-raketer, som ursprungligen är avsedda för ”saturation fire” mot truppkoncentrationer i fält. Raketernas ”circular error” är 200-500 meter, dvs de är inte träffsäkra alls. För att träffa någonting överhuvudtaget skjuter Hizbollah mot städer, och följaktligen har de hittils bara träffat civila mål.

Men i söndags lyckades Hizbollah faktiskt träffa en militär installation, med EN raket. En Katyusha damp ner i bakgården till en byggnad som används av IDF och ligger i en av de nordliga städerna. Raketen orsakade en del materialskador, men inga personskador. Vilket superhemligt och superviktig mål lyckades Hizbollah då träffa?? Jo, som första militära mål lyckades man sätta en fullträff på IDFs begravningsbyrå."

Man kan skratta åt det, men det visar det jag skrivit flera gånger. Hizbollah är ute efter att döda civila israeler. De vill döda judar, det är deras mål.

Just ja. Bra ledare idag i Expressen.

Libanes om Hizbollah

Dick Erixon har hittat en artikel i en tysk tidning där en libanes skriver om Hizbolla:

"Fram till 2002 bodde jag i en liten shiamuslimsk by nära Mardshajund [i södra Libanon]. När Israel lämnade Libanon tog det inte lång tid innan Hizbollah började styra och ställa i vår by. Som framgångsrika milismän beväpnade till tänderna, lagrade de missiler i bunkrar. Det sociala arbete som Guds parti utförde bestod i att bygga en skola och ett bostadshus över deras bunkrar!

En lokal shejk förklarade för mig, skrattande, att judarna skulle förlora hur som helst efterom missilerna antingen skulle avfyras mot dem eller, om de attackerade missilförråden, bli fördömda av världsopinionen eftersom civila dödats."

Jag skrev samma sak här nedan och det är märkligt att det inte är fler som förstår detta samband:

"Ur Hizbollahs synvinkel kan de bara vinna genom att placera raketramper bland civila. Om inte Israel beskjuter dom där kan de skjuta i lugn och ro. Om Israel beskjuter och råkar träffa civila så vinner de en enorm PR-seger."

Tror folk verkligen inte att ondska finns här i världen? Det finns ju hur många exempel som helst i världshistorien. Eller varför är det så svårt att fatta?